Obsah (8)

§ 96§ 98§ 131§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 22. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1691 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist toiming

) § 10 ning § 59 lg 2 p 2 alusel ning vastavalt 06.04.2015 korraldusele nr 12.2-3/31529-1 Tallinna Kommunikatsioonid OÜ käibemaksu, tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ning töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja – kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu, töötuskindlustusmaksu ja kohustusliku kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil detsember 2014 -märts

1. Maksuhaldur asus Tallinna Kommunikatsioonid OÜ üksikjuhtumi kontrolli käigus seisukohale, et OÜ C-Tooner ei osutanud Tallinna Kommunikatsioonid OÜ-le ehitusteenuseid ega korraldanud viimase tellimisel 31.12.2014 aastavahetuse kontserti ööklubis Parlament, mistõttu on Tallinna Kommunikatsioonid OÜ C-Tooner OÜ rekvisiitidega arvete alusel alusetult maha arvanud ja deklareerinud sisendkäibemaksu summas 15 293,07 eurot. Samuti asus maksuhaldur seisukohale, et Tallinna Kommunikatsioonid OÜ ei ostnud Baltic Media Services OÜ-lt 10.12.2015 raadioreklaami teenust, mistõttu on Tallinna Kommunikatsioonid OÜ Baltic Media Servise OÜ rekvisiitidega arve alusel alusetult maha arvanud ja deklareerinud sisendkäibemaksu summas 69,80 eurot. Kuivõrd Tallinna Kommunikatsioonid OÜ ei ole tegelikkuses teinud tehinguid C-Tooner OÜ ja Baltic Media Services OÜ-ga, on viimastele tehtud väljamaksed kogusummas 60 437,8 eurot ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed, mis kuuluvad maksustamisele tulumaksuga. MTA määras 21.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/31529-32 Tallinna Kommunikatsioonid OÜ-le tasumiseks maksukohustusi kokku summas 32 951,05 eurot. Seisuga 22.08.2016 on maksuotsusega määratud maksusummast Tallinna Kommunikatsioonid OÜ poolt tasumata 31 260,08 eurot ja intress 11 113,93 eurot. 2.
2. Maksuhaldur on viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid Tallinna Kommunikatsioonid OÜ-lt maksuvõla sissenõudmiseks. Selle tulemusena on selgunud, et äriühingu arvelduskonto jääk AS-is Swedbank on 25.01.2016 seisuga 2,72 eurot. Maksuhalduri päringutest e-kinnistusraamatusse ja Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi nähtub, et Tallinna Kommunikatsioonid OÜ-l registervara ei ole, mistõttu ei pidanud maksuhaldur otstarbekaks edastada kohtutäiturile maksuotsusega määratud maksusummasid ning nimetatud summadelt arvestatud intresse. 2.
3. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla täies mahus sissenõudmiseks Tallinna Kommunikatsioonid OÜ registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt (maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusel ei ole õnnestunud äriühingu maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul), siis on

§ 96lg-st 5 tulenevalt alus I.N.le vastutusotsuse koostamiseks.

I.N. oli Tallinna Kommunikatsioonid OÜ juhatuse liige perioodil 17.07.2012 - 10.12.2015 ning maksuhaldur soovib temalt sisse nõuda äriühingu maksuvõla vähemalt summas 37 264,69 eurot (MTA 21.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/031529-32 tasumisele määratud maksukohustusest äriühingu poolt tasumata maksusumma 31 260,08 eurot ja intress 6004,61 eurot). 2.4.

§ 96

lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: Tallinna Kommunikatsioonid OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Kuna maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos Tallinna Kommunikatsioonid OÜ endise juhatuse liikme I.N. juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub I.N. suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg (

§ 98lg 1).

Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuna vanim 21.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/031529-32 määratud maksukohustus pärineb 2014 detsembrist (nõue muutus sissenõutavaks 12.01.2015) siis hakkab Tallinna Kommunikatsioonid OÜ maksuvõlgnevuste sissenõudmine aeguma 2020 jaanuarist. 2.

1. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Sellele viitab I.N. varasem käitumine Tallinna Kommunikatsioonid OÜ majandustegevuse korraldamisel, sh teadlik maksuseaduste rikkumine, võltsarvete kajastamine äriühingu raamatupidamises eesmärgiga vähendada äriühingu tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia 2 äriühingust maksuvabalt välja rahalisi vahendeid. MTA hinnangul võib I.N. suhtuda sarnaselt ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning asuda sellest hoidumiseks vara võõrandama. MTA-le kättesaadavate andmete kohaselt ei saa I.N. regulaarselt töötasu väljamakseid ühestki äriühingust (
2. a on talle tehtud üks väljamakse summas 430 eurot ning enne seda
3. a augustis summas 488 eurot, mis on ühtlasi ka ainus väljamakse 2013.a). Samuti puudub tal arvestatav registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõue rahuldada. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub I.N.le kaks sõiduautot esmase registreerimise kuupäevaga 1990 ning 2000 ning arvestades sõidukite vanust, ei ole nende realiseerimine maksuvõla katteks tõenäoline. 08.04.2016 on I.N. võõrandanud talle kuulunud korteriomandi asukohaga xxxxxxxx oma emale O. N.le. 2.
4. Arvestades I.N.l arvestatava registervara ja väärtpaberikontode puudumist, on maksuhalduri hinnangul igati põhjendatud tema pangakontode arestimine 37 264,69 euro ulatuses. Maksuhaldur arvestab pangakontode arestimisel

§ 131lg-s 3 sätestatuga.

I.N.l on neli alaealist last, kellede elukohad ja ülalpidamine ei ole teada. 2.7. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur I.N.

vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui I.N.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 37 264,69 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
2. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ette nähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna praegusel juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele sama seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3).

§ 131

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle selleks määratud kontole maksuvõla summa suuruses. 6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib 3 selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Maksuhaldur on läbi viinud Tallinna Kommunikatsioonid OÜ maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud maksukohustust suurendava maksuotsuse (tl 11-13 pöördel). Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega I.N. suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (

§ 96lg 1, § 40 lg 1).

Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et I.N. on Tallinna Kommunikatsioonid OÜ juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et perioodil detsember 2014 - märts 2015 on teadlikult rohkem deklareeritud sisendkäibemaksu ja tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ning selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla I.N. juhatuse liikmeks oleku ajal. I.N. oli Tallinna Kommunikatsioonid OÜ juhatuse liige ajavahemikus 17.07.2012-10.12.2015. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuvõla ja tasumisele kuuluva intressi kujunemist näitab maksuhaldur taotluse lisades nr 1 ja 2 (tl 7-9). Niisiis on võimalik I.N. vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et I.N. eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab I.N. käitumine Tallinna Kommunikatsioonid OÜ juhatuse liikmena (võltsarvete kajastamine äriühingu raamatupidamises, sisendkäibemaksu ebaõige deklareerimine, äriühingust rahaliste vahendite maksuvabalt väljaviimine), mis näitab tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. 4 10. Taotleja on selgitanud, et Tallinna Kommunikatsioonid OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas sissenõudmisega 25.01.2016 (tl 15-18). On ilmnenud, et äriühingul puudub registritesse kantud vara ning pangakontodel maksukohustuse katteks vahendeid ei ole. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Tallinna Kommunikatsioonid OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

1. Kohus leiab, et valitud abinõu – I.N. pangakontode arestimine 37 264,69 euro ulatuses - on põhjendatud. Maksuhaldur on tuvastanud, et I.N.l maksukohustust katvat registervara ei ole. Isikule kuuluvad sõidukid ei ole nende vanuse tõttu (esmane registreerimine 1990 ja 2000) märkimisväärse summa eest realiseeritavad. Lisaks nähtub kohtu kasutuses olevast andmebaasist, et sõidukitele on 16.05.2016 seatud keelumärked (keelumärgete selgituseks on märgitud 13.05.2016 NR 035/2016/1019). Pärast Tallinna Kommunikatsioonid OÜ suhtes maksuotsuse tegemist on I.N. endale kuuluva kinnisvara võõrandanud (tl 14 ja pöördel), mis viitab isiku soovile teha end erinevate maksukohustuste vältimiseks varatuks. Maksuhalduri andmetel ei tehta I.N.le regulaarseid väljamakseid ühestki äriühingust (
2. aastal üks väljamakse ja enne seda
3. aastal üks väljamakse). Seega on maksuhalduri taotletud täitetoimingu sooritamine ainus viis maksuhalduri nõude ja võimalike täitekulude tagamiseks.
4. Taotluses on märgitud, et tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur I.N.

vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks taotluse kohaselt arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Taotluses on ka märgitud, et kui I.N.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 37 264,69 eurot. 13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. Maksuhalduril tuleb I.N. pangakontode arestimisel järgida

§ 131

lg-s 3 sätestatut, et füüsilise isiku pangakonto arestimisel ei kuulu maksuhalduri poolt igakuisele sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta (Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määruse nr 139 § 1 lg-st 1 tulenevalt on kuupalga alammäär hetkel 430 eurot). Informatsiooni ülalpeetavate olemasolu kohta annab

§ 131

lg 3 kohaselt maksuhaldurile isik, esitades maksuhalduri nõudmisel vajalikud dokumendid. Maksuhaldur võib korralduse andmisel lähtuda võlgniku ülalpeetavate olemasolu kohta talle teadaolevatest andmetest. Kui isik esitab pärast korralduse andmist ülalpeetavate olemasolu kohta varasemast erinevat teavet, muudetakse korraldust. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 5