3-15-3175/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3175 Haldusasi IA kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus IA määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta IA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. aprilli
5. a määrus haldusasjas nr 3-15-3175 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. IA esitas 19.11.2015 Tallinna Vanglale taotluse 20 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervise kahjustamisega alates 19.11.
7. Tallinna Vanglas on äratus kell 6.00 ja hommikusöögi ajaks kell 6.15–7.
8. Dr pk artiklist tuleneb, et nii varane ärkamine ja söömine on tervisele kahjulik. Häiritakse und, mis on tõenäoliselt piin, samuti esineb viha, ärevus, frustratsioon, impulsiivne käitumine, stress ja unehäire.
9. Tallinna Vangla jättis 16.12.2015 vastusega nr 5-37/15/319-2 IA taotluse rahuldamata, sest puudub vangla õigusvastane tegevus.
10. IA esitas 21.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 05.04.2016) väga varasest äratusest ja hommikusöögist tingitud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks kohtu äranägemisel. Köögitöölised tulevad vanglasse tööle juba kell 4.50 ning olmemüra takistab kaebajal magamist, mille tõttu tekkisid tal tervisehädad (xxx jne). 3-15-3175
11. Tallinna Halduskohus tagastas 22.04.2016 määrusega IA kaebuse osaliselt HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel ilmselge perspektiivituse tõttu ja osaliselt HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu ning jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse. Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses viitas kaebaja üksnes varase äratuse ja hommikusöögiga seonduvale ajutisele tervisekahjustusele, kuid muude asjaolude osas (varase töötamise otstarbekus ning köögitööliste ja toitu vedavate sõidukite tegevus) ei ole kaebaja läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kahju hüvitamise taotlus hõlmab perioodi alates 19.11.2012, kuid kaebaja viidatud tervisehäired on tal esinenud juba
12. ja
13. aastal ning tervisekaardilt ei nähtu ka nende põhjuslikku seost varase äratusega. Kahju hüvitamise nõude esitamise õigus ei saa tekkida dr PK publikatsiooni kohta avaldatud artiklist teadasaamisega. Kahju hüvitamist ei saa nõuda, kui isiku õigusi ei ole rikutud. Tallinna Vangla kodukorraga kehtestatud päevakava ei ole ühegi lahendiga tunnistatud õigusvastaseks ja kaebaja ei ole seda vaidlustanud. Kuni päevakava õigusvastasust ei ole tuvastatud, ei saa kaebaja väita, et selle täitmine on tekitanud talle kahju. Kaebaja suhtes ei kehti ühtegi arsti ettekirjutust, mille vangla oleks jätnud täitmata. Kuna vangla rikkumist ei ole tuvastatud, ei saanud vangla ka kahjunõuet rahuldada. Eluliselt ei ole ka usutav, et mitu aastat vanglas viibinud ja päevakavaga harjunud isikul tekiksid üksnes varase ärkamise tõttu tagajärjed, mis on käsitatavad hüvitamisele kuuluva tervisekahjuna. Isegi kui varasest ärkamisest tingitud tervisekahju oleks tõendatud, ei ole kaebaja püüdnudki väidetava kahju tekkimist vältida ega saa seetõttu nõuda kahju hüvitamist.
14. IA esitas halduskohtu määruse peale 11.05.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 13.05.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
15. IA palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Kaebajal on nii ajutised kui pikaajalised tervisehäired (XXX), mida ravitakse kestvalt alates
16. a oktoobrist. Liiga varase hommikusöögiga kaasneb ka olmemüra (köögitööliste ja auto liikumine). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et IA ei saa nõuda kahju hüvitamist, kuna ta ei ole varasemalt vaidlustanud Tallinna Vangla kodukorras ettenähtud päevakava (s.o äratuse ja hommikusöögi aega) ning seda ei ole tunnistatud õigusvastaseks. Ringkonnakohus rõhutab, et hüvitamiskaebuse lahendamisel tuleks halduskohtul kontrollida kõigi kahju hüvitamise eelduste täidetust, hinnates muu hulgas väidetavalt kahju tekitanud avaliku võimu kandja tegevuse õiguspärasust. Kahju hüvitamise nõude lahendamine ei eelda tingimata, et isik peaks olema temale väidetavalt kahju tekitanud akti või toimingu eelnevalt vaidlustanud näiteks tühistamis- või tuvastamisnõudega. HKMS § 45 lg 2 annab üksnes võimaluse esitada hilisema hüvitamiskaebuse ettevalmistamiseks eraldi tuvastamiskaebus, kuid ei kohusta seda tegema. Ka esmaste õiguskaitsevahendite rakendamata jätmise küsimus omab küll tähtsust kahjuhüvitise väljamõistmisel (s.o avaliku võimu kandja vastutuse piiramisel), kuid ei välista iseenesest hüvitamiskaebusega kohtusse pöördumist. Eeltoodule vaatamata on halduskohus IA kaebuse õiguspäraselt tagastanud, sest esitatud kahju hüvitamise nõue on asjaoludest tulenevalt ilmselgelt perspektiivitu. 2