1-14-10989/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-10989 Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. mai 2016 määrus Aleksandr Stoljarenko (ik 39204150251) tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdimõistetu Aleksandr Stoljarenko ja tema kaitsja advokaat Aivar Kello, määruskaebused RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. mai 2016 määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 24 eurot (sh käibemaks 4 eurot) Aivar Kellole määruskaebemenetluses Aleksandr Stoljarenkole riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista Aleksandr Stoljarenkolt välja menetluskulu määruskaebemenetlus kaitsja osutatud õigusabi eest. 24 eurot
7. Aleksandr Stoljarenkolt väljamõistetud summa tuleb tasuda ühele järgnevatest Rahandusministeeriumi arvelduskontodest: SEB a/a EE891010220034796011, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 või Swedbank a/a EE
8. Tasumisel märkida viitenumber 2800049858 ja selgitus: „Aleksandr Stoljarenko, 1-14-10989, menetluskulud“.
9. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
10. Harju Maakohtu
11. veebruari 2015 otsusega mõisteti Aleksandr Stoljarenkole KarS § 141 lg 1 järgi karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu
12. detsembri 2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõisteti A. Stoljarenkole liitkaristuseks 3 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuse aeg karistusaja hulka ning arvestati kinnipidamise alguseks
13. august
15. Tartu Vangla esitas
16. aprillil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava A. Stoljarenko vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
17. Tartu Maakohtu
18. mai 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. A. Stoljarenkot on kriminaalkorras karistatud kaks korda ning ta kannab teist vanglakaristust. Süüdlane pani eelmise otsusega määratud katseajal toime vägistamise. Vangistuses on kinnipeetav õppinud, töötanud ja osalenud sotsiaalprogrammis. Samas on tal mitu kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabaduses on A. Stoljarenkol olemas elu- ja töökoht ning toetav perekond. Isik ei plaani aga lõpetada suhtlust kriminaalse taustaga tuttavatega, kuna A. Stoljarenko sõnul sõbrad teda ei mõjuta. Ka ei soovi süüdlane loobuda alkoholi tarvitamisest, kuigi ebakaines olekus on A. Stoljarenko käitunud vägivaldselt. Viimase kuriteo pani süüdlane toime alkoholijoobes olles. A. Stoljarenko ei ole lõpuni analüüsinud oma tegude põhjuseid ja tagajärgi. Ka vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist ning hindab uute kuritegude toimepanemise ohtu väga kõrgeks. Määruskaebused
19. Maakohtu määruse peale esitasid kaebuse A. Stoljarenko ja tema kaitsja advokaat A. Kello. Kaebustes taotletakse Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist.
20. Kaitsja toob esile, et A. Stoljarenko on vangistuses käitunud korrektselt ja distsiplineeritult ning kaebuse kohaselt on vangla uute kuritegude toimepanemise ohu hindamisel teinud vea. Süüdlasel on vabaduses olemas elukoht ning tema resotsialiseerumisele aitaksid kaasa isiku lähisugulased.
21. A. Stoljarenko arvates on maakohus tema vabastamata jätmisel tuginenud osaliselt ebaõigetele asjaoludele. Kinnipeetaval ei ole probleeme alkoholi ega narkootikumide tarvitamisega. A. Stoljarenkol ei ole ka kriminaalse taustaga sõpru ning isik ei soovigi selliste inimestega läbi käia. Lisaks ei ole süüdlane kunagi töötanud Šveitsis, ta töötas hoopis Rootsis. A. Stoljarenkole jääb arusaamatuks, miks küsiti tema ennetähtaegse vabastamise kohta arvamust prokurör Meelis Juursoolt. Nimetatud prokuröril ei ole kinnipeetavaga mingit kontakti olnud ning kokkuleppe sõlmis A. Stoljarenko hoopis ringkonnaprokurör Ülle Jaanholdiga. Ringkonnaprokurör lubas kokkuleppe sõlmimisel, et A. Stoljarenko vabastatakse vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kinnipeetav ei nõustu ka vangla iseloomustuses toodud riskihindamise protsentidega, kuna need arvutas masin. Konkreetse ohu saaks tuvastada siiski vaid inimene süüdlasega vesteldes. A. Stoljarenkol ei ole kriminaalset minevikku ning kahe kriminaalkaristuse vahelisel ajal käitus ta seaduskuulekalt. Ka kehtivad distsiplinaarkaristused ei tohiks isiku vabastamist välistada, sest karistused on määratud ebaoluliste rikkumiste eest. Vabaduses on A. Stoljarenkol olemas elu- ja töökoht ning sugulaste ja elukaaslase toetus. Ringkonnakohtu järeldused
22. Ka ringkonnakohus ei vabasta A. Stoljarenkot vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebustele vaid järgmist.
23. Maakohus ei tuginenud A. Stoljarenko vabastamata jätmisel ebaõigetele asjaoludele. Kõik vaidlustatava määruse põhistused on kooskõlas kohtutoimiku materjalidega. Ainsaks eksimuseks võib pidada seda, et A. Stoljarenko töötas enda sõnul varasemalt Rootsis, mitte Šveitsis. See eksimus ei mõjuta aga kuidagi kinnipeetava vabastamist. Asjaolu, et A. Stoljarenko kohtu hinnangutega ei nõustu, ei tähenda, et need oleksid valed.
24. Kohtukolleegiumi hinnangul välistavad A. Stoljarenko ennetähtaegse vabastamise praegusel hetkel kuriteo toimepanemise asjaolud, tema käitumine karistuse kandmisel ajal ja süüdlase isik. A. Stoljarenko kannab liitkaristust katseajal toime pandud seksuaalkuriteo eest. Varasem vangistus ja katseaeg ei suutnud isikut piisavalt distsiplineerida. Kuigi A. Stoljarenko ise ei pea alkoholi tarvitamist probleemiks, on vangla iseloomustusest näha, et viimase kuriteo pani isik toime alkoholijoobes. Samuti on alkoholi tarvitamine soodusteguriks uute kuritegude toimepanemisel. A. Stoljarenko ei tunnista täielikult enda probleeme ning otsib oma tegudele vabandusi. Samamoodi üritab A. Stoljarenko leida põhjendusi kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolule. Sealjuures on täiesti kohatu kaitsja märkus, et kinnipeetav on vanglas käitunud distsiplineeritult. Kõik eeltoodu näitab, et süüdlase ennetähtaegne vabastamine oleks praegusel hetkel ennatlik, sest kantud karistus ei ole veel soovitud mõju avaldanud. Nimetatud arvamust ei muuda ka A. Stoljarenko head elutingimused vabaduses, sest need ei ole motiveerinud süüdlast varasemalt seaduskuulekalt käituma.
25. Arvestades A. Stoljarenko iseloomustuse andmeid ning teisi kohtule teadaolevaid asjaolusid tuleb vangla hinnangut süüdlase ohtlikkusele pidada adekvaatseks. Kuigi konkreetse riskiprotsendi arvutab välja arvutiprogramm, võtab see aluseks vanglaametniku sisestatud andmeid. Ka see programm on inimeste koostatud. Kohtukolleegium ei näe praegusel juhul põhjust teha vangla ennetähtaegse vabastamise materjalide koostamise korrale või koostatud materjalidele sisulisi etteheiteid.
26. Seoses kinnipeetava tähelepanekutega prokuratuuri arvamuse osas tuleb märkida, et ükski prokurör ei saa kokkuleppemenetluses kokkuleppe sõlmimise hetkel lubada, et kinnipeetav vabastatakse vangistusest tingimisi ennetähtaegselt. Isegi kui selline lubadus on antud, ei ole see kohtule mingil viisil siduv. Vastavalt prokuratuuri töökorraldusele on käesolevas asjas esitanud arvamuse prokurör M. Juursoo ning see on kooskõlas menetlusnõuetega. Kuna prokuratuuri arvamus kinnipeetava vabastamise kohta ei oma praeguses asjas kohtu jaoks olulisemat kaalu kui teised kohtutoimiku materjalid, ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida arvamust mõne teise prokuröri käest. Olenemata prokuratuuri arvamusest jääks A. Stoljarenko tulenevalt KarS § 76 lg 4 asjaoludest ennetähtaegselt vangistusest vabastamata.
27. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
28. mai 2016 määrus muutmata ning määruskaebused rahuldamata.
29. A. Stoljarenko kaitsja advokaat A. Kello taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot. Juhindudes RÕS § 23 lg-st 1, § 22 lg-st 7, § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
30. septembri 2015 otsuse p-dest 1, 2 ja 23 rahuldab ringkonnakohus taotluse. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb menetluskulu kokku 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot A. Stoljarenko kanda. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk