1-14-10679/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-10679 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Viivi Tomson, Tanel Saar Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni 2016 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Süüdimõistetu Boriss Medvedevi (Boriss Medvedev, isikukood 39212130819) kaitsja advokaat Aivar Kello, määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON
5. 3.1 3.2 3.3 Tartu Maakohtu
6. juuni 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt maksta Advokaadibüroo In Jure kaudu välja 24 eurot (sealhulgas käibemaks 4 eurot) advokaat Aivar Kellole tema poolt määruskaebemenetluses Boriss Medvedevile riigi õigusabi osutamise eest. Boriss Medvedevilt mõista välja menetluskulu, s.o kaitsja tasu advokaat Aivar Kello poolt osutatud õigusabi eest 24 eurot riigituludesse. Boriss Medvedevil tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB a/a EE351010052031000004, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE873300333499990003, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE401700017002872300 või Swedbank a/a EE
7. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700002022 ja selgitus „Boriss Medvedev, 1-14-10679, kohtukulud.“ Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Boriss Medvedevi karistati Harju Maakohtu 08.01.2015 otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi 9 kuu pikkuse vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati kestuseni 6 kuud. Eelvangistuse karistusaja hulka lugemisel jäeti B. Medvedevi karistuseks 5 kuud 7 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 23.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja liitkaristuseks saadi B. Medvedevile 2 aastat 8 kuud 18 päeva vangistust. Tema karistusaeg algas 08.01.2015 ja lõpeb 26.09.
10. Tartu Maakohtu 08.06.2016 määrusega jäeti B. Medvedev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Kohtu põhistused olid kokkuvõtlikult alljärgmised. 2.1 Maakohus hindas positiivseks, et B. Medvedev on läbi teinud „Eluviisitreeningu,“ osalenud joogatreeningutel, jätkab õpinguid, kehtivad distsiplinaarkaristused tal puuduvad ning ta viibib eluosakonnas, kus läbitakse aktiivset sõltuvusrehabilitatsiooni. Veel nimetas kohus positiivsena ära, et vabanemisel on B. Medvedevil elektroonilise valve tingimustele vastav elukoht ema poolt üüritavas sotsiaaleluruumis, ema on valmis poega nii materiaalselt kui moraalselt toetama, samuti on tal võimalik toetust saada isalt ja õelt ning tüdruksõbralt. B. Medvedevil on elukaaslasega ka ühine laps. 2.2 Eeltoodud asjaoludest B. Medvedevi tingimisi enne tähtaega vanglast elektroonilise valve alla vabastamiseks kohtu hinnangul siiski ei piisa. Kohus pidas olulisemaks järgmist. 2.2.1 Kahel korral kriminaalkorras karistatud B. Medvedev kannab esimest reaalset vangistust liitkaristusena varavastaste kuritegude eest. Kuritegude toimepanemise põhjuseks on olnud sõltuvus narkootikumidest ja soov saada materiaalset kasu. Lisaks varasemale alkoholiprobleemile, on kinnipeetav uimastisõltlane. Kuigi ta on avaldanud soovi narkootikumidest loobumiseks, kuna peab neid kõikide oma probleemide alguseks, ei ole ta seda varem suutnud. B. Medvedev on varemini fentanüüli suitsetanud, kuid enne kinnipidamist igapäevaselt seda süstinud. Ta tarvitas narkootikume kinnipidamise päeval, mistõttu tuli vanglasse akuutses seisundis. Seega ei suutnud ta neist hoiduda ka olukorras, kus oli selleks kohtuotsusega kohustatud. 2.2.2 Vabanedes puudub B. Medvedevil garanteeritud töökoht, samas on tal tasumata nõudeid üle 4000 euro. Vanemate sõnul on ta töö leidmiseks ja töötamiseks motiveeritud, samas oli ta enne vangistust tööoskustest- ja kogemustest hoolimata töötu. Riskihindamise kohaselt suurendavad narkosõltuvuse kõrval uute kuritegude riski aga just sissetuleku puudumine ning võimetus töötamise harjumusega kohaneda. Nii on vangla, toetades küll kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist, hinnanud uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosuseks 2 aasta jooksul 58% ja vägivallakuriteo tõenäosuseks 40%, st risk on väga kõrge. Oht on kõige tõenäolisem, kui ühiskonnas kehtivaid reegleid ja norme mitteväärtustav B. Medvedev ei suuda oma elustiili, hoiakuid, mõtlemist ja käitumist korrigeerida. Varasemast elukäigust nähtuvalt ei ole kinnipeetav seda aga teha suutnud, kuna ta ei ole alati võimeline oma probleeme objektiivselt hindama ega saama aru enda osast nende tekkimisel. Samuti ei arvesta ta tihti oma tegude tagajärgedega.
11. Kohtumääruse peale esitas määruskaebuse B. Medvedevi kaitsja advokaat A. Kello, kes taotleb lahendi tühistamist ja kaitsealuse tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamist. Ta märgib järgmist. 3.1 Vangla toetab esimest korda reaalset vangistust kandva B. Medvedevi tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Vabanemisel on B. Medvedevil olemas kindel elukoht, kuid tal puudub garanteeritud töökoht. Tal on vabanemisfondis 141.40 eurot. B. Medvedev ei samasta ennast kriminaalse subkultuuriga ja tahab edaspidi elada seaduskuulekalt. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt on B. Medvedevil tüdruksõber ja
12. aastal sündinud tütar. B. Medvedev on motiveeritud töötama ja põhihariduse omandama. Karistuse kandmise ajal on ta läbinud mitmeid sotsiaalprogramme ning jätkanud õppimist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et D. Medvedevi tingimisi enne tähtaega vanglast elektroonilise valve alla vabastamine ei ole põhjendatud. Kuivõrd kohtumääruses toodud vastavad põhistused on asjakohased ja piisavad, kasutab kriminaalkolleegium KrMS § 342 lg 3 p-st 1 tulenevat õigust jätta esimese astme kohtu määruse põhiosa asjaolud kogumahus üle kordamata ja rõhutab määruskaebuse väidetele vastates üksnes järgmist. 2 2
14. Apellatsioonikohus toonitab kõigepealt, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks peab kohtul KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalseid eeldusi kaaludes tekkima veendumus nii selles, et isik suudab katseaja läbida edukalt, kui ka selles, et ta ei pane vabaduses toime uusi kuritegusid. Vaatamata D. Medvedevi vangistusaegsele positiivseks hinnatavale käitumisele ja teda vabaduses ees ootavatele hüvedele maakohtul kinnipeetava puhul sellist piisavat kindlustunnet ei tekkinud. Samasugusele seisukohale asub praeguselt ka ringkonnakohus. Nimelt viitavad D. Medvedevi jätkuvale ohtlikkusele ja annavad aluse kahelda tema katseaja edukuses kinnipeetava korduv karistatus, tema varasemalt ebarahulavalt kulgenud katseaeg, töökoha puudumine ning riskifaktorina temal diagnoositud sõltuvus narkootilistest ainetest. Viimasena nimetatud ohutegurit ei saa D. Medvedevi puhul välistada vaatamata vangistuse ajal narkorehabilitatsioonis osalemisele ega tema soovile oma sõltuvuskäitumist ohjata. Nimelt on süüdimõistetu narkootilisi aineid tarvitanud aastaid ning puudub veendumus, et tal väljaspool kinnipidamisasutust tagasilangust ei teki.
15. Määruskaebuse väited ringkonnakohut vastupidisele seisukohale ei veena, kuna selles toodud asjaolud ei luba milleski teha järeldust selle kohta, et kantud karistus on praeguseks oma eesmärgi juba täitnud.
16. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
17. Advokaat A. Kello esitas koos määruskaebusega apellatsioonikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal edasikaebuse koostamisele kokku üks pooltund, mille eest ta taotleb tasu 24 eurot (sh käibemaks 4 eurot). Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna kriminaalkolleegium teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, jääb eelmärgitud menetluskulu KrMS § 187 lg 2 alusel D. Medvedevi kanda. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Viivi Tomson Tanel Saar 3 3