Obsah (7)

§ 157§ 158§ 162§ 65§ 66§ 150§ 165

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 31. mai 2016. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-13259 Tsiviilasi OÜ XXXX(pankrotis) pankrotime

§-s 146 nimetatud väljamaksete kohta – välja on makstud pankrotimenetluse kulud summas 3 117,35 eurot.

1. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa – väljamakseid vara puudumise tõttu teostatud ei ole.
2. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta – puuduvad.
3. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta võlgnikul võivad olla teoreetilised nõuded juhatuse liikmete vastu, mida vara puudumise tõttu, kuid samuti ka ilmse perspektiivituse tõttu ei ole võimalik sisse nõuda.
4. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel – vara valitsemine ei ole olnud tarvilik pankrotivara puudumise tõttu.
5. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud: OÜ XXXX 7 908 eurot OÜ XXXX 161 423 eurot XXXX 89 889,73 eurot
6. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada – pankrotimenetluses ei ole hagisid esitatud.
7. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused – kohtukulud puuduvad, ajutise halduri tasu on makstud vastavalt kohtumäärusele.
8. Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud – puuduvad.
9. Kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks – halduril ei ole võimalik väita, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Maksejõuetuse põhjuseks on vastavalt pankrotiseaduse kvalifikatsioonile „muu asjaolu“ – peamiseks sisuliseks põhjuseks tuleks lugeda Venemaa turu äralangemist ja kaubakoorma vargust. Avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks haldur esitanud ei ole. 2 Pankrotihaldur teeb ettepaneku lõpetada OÜ XXXX(pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega

§ 157

p 2 ja § 158 lg 4 alusel, vabastada pankrotihaldur Maire Arm ametist, kinnitada menetluskulud summas 3 117,35 eurot (koos käibemaksuga) ning määrata äriühingu dokumentide hoidjaks juhatuse liige XXXX. Kohtu põhjendused Pankrotimenetluse lõpetamine Pankrotiseaduse (

) § 157 p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lg 3 järgi esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

§ 158

lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Lõpparuande kohaselt puudusid OÜ XXXX(pankrotis) pankrotimenetluses igasugune likviidne pankrotivara (vara, mida müüa võlausaldajate nõuete rahuldamiseks) ja sissetulekud. Võlgniku vara koosneb peaasjalikult hüpoteetilisest nõudest võlgniku juhtorgani liikme vastu (mida vara puudumise tõttu, kuid samuti ka ilmse perspektiivituse tõttu ei ole võimalik sisse nõuda), samuti oli võlgnikul Venemaal tsiviilnõue tema kauba kadumisega seotud kriminaalasjas, kuid nimetatud uurimine tulemusi ei andnud ja pankrotihaldurile teadaolevalt on menetlus lõpetatud. Ajutise pankrotihalduri 20.05.

1. a aruande kohaselt omas võlgnik Danske Bank A/S Eesti filiaalis arvelduskontot, mille saldo oli 3 164 eurot ning 2 119,8 USA dollarit (2 119,88 USD vastavalt 19.05.
2. a kursile 1 483,92 eurot), kokku vara väärtuseks 4 647,92 eurot, võlgniku kontol olnud rahast on tasutud ajutise halduri tasu, maksud ja kulud ning ülejäänud rahast pankrotimenetluse kulud summas 3 117,35 eurot (bürookulud). Pankrotihalduri selgituste kohaselt olidki summad võlgniku kontol planeeritud kuludeks, ilma, et võlausaldajad midagi juurde maksaksid (t/l 90). Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgnikul sellist vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid (pankrotimenetluses ei ole tehtud ühtegi väljamakset) ja kanda pankrotimenetluse kulusid. Pankrotihaldur hindas pankrotimenetluse kulusid raugemise vältimiseks 5 000 eurot ning kohus tegi 21.04.
3. a ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded OÜ XXXX(pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 5 000 eurot hiljemalt 05.05.
4. a. Tähtaja jooksul OÜ XXXX(pankrotis) pankrotimenetluse kulude katteks vahendeid kohtu deposiitkontole ei laekunud. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et OÜ XXXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga, seega on maksejõuetuse põhjuseks „muu asjaolu“ pankrotiseaduse tähenduses.

§ 158

lg 4 teine lause sätestab, et kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole võlgnik 3 pankrotimenetluses tunnustatud nõuetele vastuväiteid esitanud. Kooskõlas

§-ga 168 on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Võlausaldajatel jääb tunnustatud nõuete osas raha saamata järgmiselt: OÜl XXXX 7 908 eurot, OÜ-l XXXX 161 423 eurot ning XXXX89 889,73 eurot.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Pankrotihaldur OÜ XXXX(pankrotis) pankrotimenetluses tasu taotlenud ei ole.

§ 66

lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on lõpparuande täpsustuses palunud kinnitada menetluskuludena bürookulud summas 3 117,35 eurot ning on 19.04.2016. a e-kirjas selgitanud, et bürookulude alla arvestab haldur bürooruumide üüri, kommunaalkulusid, sekretäri või assistendi teenust, kontoritarbeid, sidekulusid (telefon, internet), tasuliste registrite kasutamise kulusid, parklakoha tasu, tasu kuulutuste avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes varasemal perioodil jt seotud kulusid. Kohus on seisukohal, et OÜ XXXX(pankrotis) pankrotimenetluse menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb kinnitada pankrotihalduri taotletud summas 3 117,35 eurot.

§ 150lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et OÜ XXXX(pankrotis) dokumendid tuleb anda vastavalt pankrotihalduri taotlusele võlgniku juhatuse liikme XXXXu vastutavale hoiule.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus rahuldab taotluse vabastada Maire Arm OÜ XXXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 4