Obsah (8)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 463§ 445§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Kohtujurist Evelin Neltsas Määruse tegemise aeg ja koht 23. mai 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-3129 Tsiviilasi XXXXja X

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi. 7.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Avalduse kohaselt on maakohtus osutatud õigusabi 27 tundi 45 minutit (14h 10 min+9h 35 min+4h) tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Kokku on mõlemad hagejad kandnud maakohtus õigusabikulusid summas 4995 eurot.
2. Kohus leiab, et elatisnõude vaidlus ei ole õiguslikult keerukas, kuid esitatud tõendite rohkuse tõttu on mahukam ja tehnilisem. Arvestades asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei olnud õiguslikult 2 keerukas, ei pea kohus mõistlikuks advokaadi tunnitasumäära 150 eurot tund (ilma käibemaksuta). Pooled on vabad kokku leppima küll mistahes õigusabi tunnitasu määrades, kuid see ei tähenda, et menetluskulude väljamõistmisel peaks ebamõistliku suurusega tunnitasu riski täiel määral kandma menetluskulusid tasuma kohustatud isik, kes ise tunnitasu määra kokkuleppimist mõjutada ei saa. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja juhindudes Riigikohtu lahendis 3-2-1-115-13 p 25 avaldatud seisukohast, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalik tunnitasu on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb kulud välja mõista koos käibemaksuga.
3. Hagejate esindajal on seoses hagiavalduse koostamisega kulunud aega 14 tundi ja 10 minutit. Kohus nõustub kostjaga, et hagiavalduse koostamise ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus peab arvestades tehtud toiminguid ning läbitöötamist vajanud tõendite mahtu põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 10 tundi vähendades ajakulu 4 tunni ja 10 minuti võrra.
4. Hagejate esindaja toimingud sisaldavad ka menetluskulude avalduste koostamisele kulunud aega. Nimetatud kulu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna see ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja seda saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (vt ka Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-4-15 p 13). Seega vähendab kohus 05.05.2015 ja 04.06.2015 menetluskulude avalduse koostamisele kulunud aega kokku 35 minutit.
5. Seoses 01.06.2015 kohtuistungiga ning sellele eelnevale ja järgnevale tegevusele on esindajal kulunud 4 tundi. Istung kestis 1 tund ja 20 minutit (kd II lk 110-113). Kohus leiab, et aeg on ülepaisutatud, kuna esindaja on jooksvalt olnud kursis kohtumenetlusega ning vastaspoole seisukohtade ja tõenditega tutvumine on kajastatud ka arvel 28642 (kd II lk 133-134), mistõttu ei ole ajakulu täies ulatuses põhjendatud. Kohus vähendab ajakulu 1 tunni võrra.
6. Kokku on kahe hageja esindamisega seotud põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus 22 tundi (27 h 45 min-4h 10 min-35 min-1 h). Arvestades menetluskulude jaotust (kostja kanda jäid maakohtus hagejaga II seotud kulud), põhjendatud tunnitasu ja seda, et mõlemad hagejad on õigusabikulusid kandnud võrdselt, tuleb kostjalt hageja II kasuks välja mõista maakohtus kantud kulud summas 1584 eurot (11*120+20% käibemaksu).
7. Avalduse kohaselt on ringkonnakohtus osutatud hagejale II õigusabi 3 tundi 15 minutit summas 585 eurot. 08.07.2015 toimingud on seotud tagasiulatuva elatise ja apellatsioonikaebusega. Kohus nõustub kostja põhjendustega 08.07.2015 toimingu osas. Kohus leiab, et arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ei ole põhjendatud ja vajalik ka apellatsioonikaebusega seotud ajakulu. Kokku vähendatakse aega 25 minutit.
8. Kohus ei pea põhjendatuks menetluskulude nimekirja koostamise ja vastaspoole seisukohaga tutvumisega seotud ajakulu 16.
9. 2015 (30 min), 23.11.2015 (5 min), 06.01.2016 (5 min) ja 12.01.2016 (10 min), kokku 50 minutit. Kuivõrd kohus ei nõudnud hagejalt II kostja seisukohale vastamist, siis ei ole selle kulu väljamõistmine vastaspoolelt põhjendatud. Menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulu jätab kohus välja mõistmata määruse punktis 11 toodud põhjendustel. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks ringkonnakohtus 2 tundi (3h15 min-25 min-50 min).
10. Arvestades põhjendatud tunnitasu tuleb kostjalt hageja II kasuks välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud summas 288 eurot (2*120+20% käibemaksu). Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 1872 (1584+288) eurot. Kohus jätab avalduse rahuldamata summas 1210,50 (3082,50-1872) eurot. 17.

§ 463

lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 445

lõike 1 alusel võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva. Kostjal tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud OÜ Advokaadibüroo Concordia arvelduskontole nr EE662200221018272984. 18.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda 3 menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja II esitas avalduse kooskõlas

§ 177lg 4.

19.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4