KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-10935 Määruse tegemise aeg ja koht 18. august 2016, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi MS kaebus kohtut

) § 48 alusel ei ole võimalik, kuna pooled ei ole kokku leppinud nõude tasaarvestamises, teine pool vaidleb avaldajale ettemaksu osas vastu ja kohtutäitur ei saa sellist vaidlust lahendada. Kaebusest ei ole aru saada, millises osas on kohtutäitur oma tegevuses seadust valesti kohaldanud. Täitemenetluse algatamise formaalsed eeldused on täidetud ja täitemenetlus õigesti algatatud. Kui võlgnikul on argumendid, mis nõude täitmist ei võimalda, tuleb tal esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. 4. Avaldaja esitas 15.07.2016 Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 13.07.2016 otsuse peale, milles palus kohtutäituri otsuse tühistada ja kohustada teda lõpetama täitemenetlus. Kaebuse kohaselt keeldus kohtutäitur ebaõigesti tasaarvestuse tegemisest ja täitemenetluse lõpetamisest. Esitatud pangaväljavõtetest nähtub, et avaldaja on teinud sissenõudjale ülekandeid ettenähtud summas.

§ 48

lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt tuleb kohtutäituril seega täitemenetlus lõpetada, kuna võlgnik on esitanud dokumendi, millest nähtuvalt on nõue rahuldatud, samuti kuna sissenõudja valduses on võlgniku vallasasi ja see katab nõude suuruse. Maakohtu määrus ja selle põhjendused

1. Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 2 alusel kaebuse menetlusse võtmisest, kuna kaebusega taotletud eesmärki ei ole võimalik selles esitatud asjaoludel saavutada. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda.
2. Määruse kohaselt ei saa kohtutäitur hinnata, kas sissenõudja ja võlgniku vahel esinevad vastastikused kohustused, mis võimaldavad tasaarvestust või kui vastastikune kohustus esineb, siis millises ulatuses, iseäranis arvestades elatise kui pikaajalise korduva kohustuse iseloomu ja avaldaja soovi lugeda kohustus ettetäidetuks aastani
3. Tasaarvestuse korras saab kohtutäitur lugeda nõuet täidetuks üksnes sissenõudja vastava avalduse puhul. 7.

§ 217

alusel kaebuse esitamise eesmärk on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitemenetluse korraldamisel. Sel juhul ei vaielda materiaalõiguslikult täitedokumendis dokumenteeritud nõuete üle. Antud juhul on võlgnik soovinud tõlgendada maakohtu ja apellatsioonikohtu lahendeid ning ühe lahendi täitmise arvelt tasaarvestada teisest lahendist tulenevat nõuet. 8. Kaebuses esitatud faktiliste asjaolude alusel puudub avaldajal võimalus saavutada kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisega kohtuotsuse sundtäitmise lubamatuks tunnistamist tasaarvestuse vastuväitel, kuna see ei saa olla kaebuse, vaid

§ 221alusel esitatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esemeks.

Määruskaebus 2

1. Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta avaldaja kaebus kohtutäituri otsuse peale menetlusse. Kaebuse kohaselt puudus kohtutäituril alus täitemenetluse algatamiseks, sest kohtuotsusest tulenev kohustus oli täidetud ja võlgnikul puudus sissenõudja ees võlgnevus.
2. Elatise tasumine hagi tagamisena menetluse ajal ei ole asi iseeneses, vaid tulevikus saabuva positiivse lahendi täitmine. Avaldajal oli seega õiguslik ootus, et tal puudub kohtulahendi suhtes võlgnevus ja ta on õigustatud ja kohtutäitur kohustatud tegema vastavalt tasaarvestuse osas, milles otsus on juba täidetud.
3. Sellest lähtuvalt on asjas tegemist avaldaja seadusega kaitstud õiguse ja huviga, millele riik peab andma õiguskaitset. Täitemenetluses on seda eesmärki võimalik saavutada ja avaldaja kaebus tuleb seega kohtus sisuliselt lahendada. Menetluse edasine käik
4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Maakohus jättis avalduse õigesti menetlusse võtmata, kuna sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2).
6. Maakohus käsitles õigesti ja ammendavalt avaldaja kaebusega taotletavat eesmärki ja selgitas, et kohane õiguskaitsevahend selle eesmärgi saavutamiseks on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (

§ 221

). Hagiavalduses saab avaldaja esitada kõik oma kaebustes ja määruskaebuses toodud seisukohad avaldaja õiguse kohta sissenõudja nõue tasaarvestada.

1. Asjakohane ei ole määruskaebuse väide, et kohtutäitur on kohustatud tasaarvestuse tegema osas, milles kohtuotsus on täidetud, kuna kaebuses esile toodud faktiliste asjaolude kohaselt ei ole avaldaja kohtuotsust täitnud. Avaldaja täitis hagi tagamise määrust, mille raames tasutut soovib tasaarvestada kohtuotsusest tuleneva kohustusega.
2. Täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibi järgi ei saa kohtutäitur ise otsustada selle üle, kas võlgnikul ja sissenõudjal on teineteise suhtes vastastikused nõuded ja kas need on võlaõigusseaduse kohaselt tasaarvestatud. Seega ei saa kohtutäitur võlgniku tasaarvestuse avalduse alusel täitemenetlust ka lõpetada.
3. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 3