1-11-3611/149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-3611 Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. augusti 2016 määrus Reino Agone (ik 37009170214) tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Reino Agone, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu
5. septembri 2012 otsusega mõisteti Reino Agonele KarS § 415 lg 1, § 405 lg 2 - § 22 lg 2, § 114 p-de 2, 7 - § 22 lg 2, § 120 ja § 184 lg 1 järgi § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 11 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning mõisteti R. Agonele lõplikuks karistuseks 10 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 29.11.2010 ja lõpp 25.11.
7. Riigikohtu
8. juuni 2013 otsusega tühistati Harju Maakohtu otsus R. Agonele karistuse mõistmises KarS § 405 lg 2 - § 22 lg 2 järgi. Muus osas jäi maakohtu otsus muutmata.
9. Viru Vangla esitas
10. juulil 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava R. Agone vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
11. Viru Maakohtu
12. augusti 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Arvestades R. Agone kuritegude asjaolusid ei pidanud maakohus tema ennetähtaegset vabastamist põhjendatuks. Isik kannab karistust ühiskonnale väga ohtlike kuritegude toimepanemise eest. Lisaks eksisteerib märkimisväärne oht, et R. Agone paneb vabaduses toime uue kuriteo. Kinnipeetav jätkaks vabaduses suhtlemist sama tutvusringkonnaga, sh oleks tema vahetuks tööandjaks V. Makarov, kes andis kriminaalasjas R. Agone kasuks ebausaldusväärseid ütluseid. Kinnipeetaval on ka palju tasumata võlgnevusi. Maakohtu hinnangul ei takistaks elektrooniline valve R. Agone kuritegelikku käitumist. Määruses on toodud välja ennetähtaegset vabastamist toetavad asjaolud: käitumine vangistuse kandmise ajal, elu- ja töökoha olemasolu ning ema toetus. Samas ei saa pidada neid piisavaks, kuna varasemalt ei takistanud need asjaolud R. Agonel kuritegude toimepanemist. Lisaks ei oleks süüdlase ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Määruskaebus
13. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Agone, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist. Süüdlase arvates ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmist piisavalt põhjendatud ning määruses esinevad vead.
14. R. Agone selgitab esmalt, et tema süüdimõistmine KarS § 114 järgi ei ole põhjendatud kuivõrd kannatanu jäi ellu. KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist ta tunnistas. Neid asjaolusid tuleks ennetähtaegse vabastamise puhul arvestada.
15. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda, mistõttu on põhjendamatu eeldada, et ta jätkab kuritegude toimepanemist. Elektrooniline järelevalve distsiplineerib piisavalt ning tagab R. Agone seaduskuuleka käitumise. Süüdlane on vangistuses asunud paranemise teele, kahetseb kuritegusid ning soovib edaspidi käituda vaid õiguskuulekalt. R. Agone peab juba kantud karistusaega piisavaks.
16. Vangistuses on süüdlane käitunud positiivselt: tal ei ole distsiplinaarkaristusi ning ta on läbinud erinevaid taasühiskonnastavaid tegevusi. Kuigi maakohus on viidanud, et hea käitumine karistuse kandmise ajal on ennetähtaegse vabastamise eelduseks, jäeti R. Agone vabastamata. Sealjuures ei ole toodud esile, mida peaks kinnipeetav veel tegema, et vangistusest vabaneda.
17. Vabaduses on R. Agonele tagatud elu- ja töökoht ning ema toetus. Kinnipeetav palub arvestada, et tema ema on väga haige ning esitab selle kohta ka tõendi. Töötasu aitab R. Agonel kõik kohtukulud tasuda. Muid võlgnevusi isikul ei ole. Eelnevast nähtub, et R. Agone puhul esineb vabastamist toetavaid asjaolusid oluliselt rohkem kui neid, mis vabastamist ei soosi. Ringkonnakohtu seisukoht
18. Ka ringkonnakohus ei vabasta R. Agonet käesoleval ajal vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
19. R. Agone kriminaalasjas tõenditele antud hinnang ning kuritegude kvalifikatsioon ei ole käesoleva menetluse esemeks. Ringkonnakohus ei saa praegu vaadata ümber kriminaalasja menetluse käigus süüdlase tegudele antud hinnangut. R. Agone kriminaalasi läbis kõik kohtuastmed ning süüdimõistev kohtuotsus on jõustunud. Seega ei ole kinnipeetava väited seoses tema kuriteo kvalifitseerimisega KarS § 114 järgi hetkel asjakohased.
20. R. Agonet on kriminaalkorras karistatud kolm korda ning seega on ekslik tema väide, et tegemist on esimese kriminaalkaristusega. Käesoleva karistuse aluseks olevad kuriteod on äärmiselt rasked ning eeldavad seetõttu väga mõjusate ennetähtaegset vabastamist toetavate asjaolude esinemist. Kolleegiumi hinnangul R. Agone puhul see eeldus täidetud ei ole. Kuigi kinnipeetav on tõepoolest käitunud vangistuses hästi ning osalenud erinevates taasühiskonnastavates tegevustes, ei ole ta siiski veel mõistnud oma kuritegude raskust. Seega ei saa kuidagi väita, et kantud karistus on eesmärgi täitnud. Nii vangla iseloomustuse kui ka määruskaebuse kohaselt R. Agone jätkuvalt ei tunnista enamike kuritegude toimepanemist ning õigustab ennast. Seega on endiselt reaalne oht, et taoline kuritegelik käitumine võib jätkuda ka vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabanedes. Arvestades suhteliselt kõrget väga raskete kuritegude toimepanemise riski ei toeta ka vangla R. Agone vabastamist.
21. Õiguskuulekas käitumine karistuse kandmise ajal ei taga automaatselt ennetähtaegset vabastamist. Kohtul tuleb hinnata kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, nagu maakohus on põhjendatult ka teinud. R. Agone vabastamist toetavad asjaolud ei kaalu hetkel üles isikut negatiivselt iseloomustavaid aspekte ning seega ei ole tema ennetähtaegne vabastamine võimalik. Maakohus ja prokurör on õigesti märkinud ka seda, et arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid on praeguseks kantud karistusaeg ebaproportsionaalselt väike ning R. Agone vabastamine ei ole kooskõlas karistuse preventiivsete eesmärkidega. Kinnipeetava ema haigus ei muuda kuidagi kohtu seisukohta. Pannes toime raske kuriteo pidi R. Agone arvestama, et ta peab kandma pikaaegset vangistust.
22. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
23. augusti 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Aarne Sarjas