Obsah (4)

§ 24§ 38§ 37§ 4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 19. august 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-62583 Tsiviilasi Aadu

§ 24lg 3 sätestatud kohustuslikud tingimused ja need on õiged.

MAAKOHTU LAHEND

1. Viru Maakohus tegi
2. mail 2016 määruse, millega jättis kaebus rahuldamata ja menetluskulud Aadu Jaansoo kanda.
3. Maakohus leidis, et kohtutäituri eksimist täitemenetluse numbriga ja täitmisavalduse esitamise kuupäevadega ei saa käsitleda kohtutäituri õigusvastase tegevusena, mis tooks kaasa kohtutäituri otsuste tühistamise ja tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamise. Kaebusest ei nähtu, et kohtutäitur oleks rikkunud täitemenetluse läbiviimise nõudeid. Avaldaja väite osas, et 2 täitmisteadetele ei olnud lisatud sissenõudjate täitmisavaldusi, märkis maakohus, et

§ 24

lg 4 kohaselt lisatakse täitmisteatele ainult täitedokumendi ärakiri, st täitmisteatele ei pea olema lisatud sisssenõudja täitmisavaldust. Täitedokumendi ärakiri on täitmisteatele lisatud mõlemas täiteasjas (II kd, tl. 43, 70). Ekslik on avaldaja arusaam, et kohtutäitur on kohtule saatnud õiendid, mille alusel alustati tsiviilasi. Kohtutäitur on saatnud õiendid sissenõudjatele ning õiendi sisuks on selgitus, et sissenõudjate nõudeid ei ole hetkel võimalik täita. Kohtutäituri õiendite alusel ei algata kohus tsiviilasju. 5. Mis puutub avaldaja seisukohta, et kuna kohtutäitur on rikkunud seadust, ei pea ta kohtutäituri tasu maksma, selgitas maakohus, et

§ 38

lg-te 1 ja 2 kohaselt kannab täitekulud võlgnik ja need nõuab võlgnikult sisse täitekulude otsuse alusel kohtutäitur, kes tegi täitekulude otsuse.

§ 37

lg 1 kohaselt on täitekuludeks kohtutäituri tasu ning kohtutäituri poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Toimiku materjalides on mõlemas täiteasjas tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused (II kd, tl. 44, 71), mis on võlgnikule kätte toimetatud koos täitmisteadetega. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsustest nähtub selgelt, milliseid täitekulusid võlgnikult nõutakse, millal need tasuda tuleb ning vaidlustamise tähtaeg. Asja läbivaatamisel pole tuvastatud asjaolusid, mis annaks aluse kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuste tühistamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Aadu Jaansoo esitas määruskaebuse Viru Maakohtu
2. mai
3. a määrusele, milles palub tühistada kohtumääruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 täielikult ning teha uus määrus, millega tühistatakse Jõhvi kohtutäitur Risto Küti poolt kõik selle asja raames tehtud otsused. Alternatiivselt palub kaebaja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuse esitaja esitas taotluse menetlusabi saamiseks. Kõik menetluskulud (seal hulgas kulud õigusabile, ka konto arestimisega seotud kulud) palub määruskaebuse esitaja jätta kohtutäituri kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole Jõhvi tööpiirkonna kohtutäituril õigust eelpool nimetatud täiteasju territoriaalse alluvuse põhimõttest tulenevalt menetleda.

§ 4

lg 1 järgi pöörab sissenõude võlgniku varale kohtutäitur, kelle valdkonna eest vastutava ministri määrusega määratud tööpiirkonnas on võlgniku elu- või asukoht või kelle tööpiirkonnas asub võlgniku vara, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Avaldaja elu- või asukoht ega vara ei asu Jõhvi piirkonna kohtutäituri tööpiirkonnas; 2) on kohtutäituri poolt väljaantud tegelikkusele mittevastavad dokumendid õigustühised; 3) on ebaõige maakohtu väide, et kohtutäituri õiendi alusel ei algata kohus tsiviilasju. Kohtutäituri poolt väljastatud tegelikkusele mittevastavad õiendid olid esitatud tõendina tsiviilasjas nr 2-14-59126, mis tekitas avaldajale ebameeldivusi; 4) on vastuvõetamatu maakohtu seisukoht, mille järgi tuleb avaldajal tasuda täitekulud. Kohtutäitur on tegutsenud õigusvastaselt ning seega puudub täituril ka alus saada tasu. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Vastustaja (kohtutäitur) on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Vastustaja nõustub Viru Maakohtu määruses toodud põhjendustega. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ega maakohtu määruse muutmiseks.
3. Ringkonnakohus märgib, et kohtutäiturimäärustiku § 1 p 1-4 järgi on Eestis neli kohtutäiturite tööpiirkonda – Harju (hõlmab Harju maakonda), Viru (hõlmab Lääne-Viru ja IdaViru maakonda), Tartu (hõlmab Tartu, Viljandi, Jõgeva, Põlva, Valga ja Võru maakonda) ja Pärnu (hõlmab Pärnu, Saare, Hiiu, Lääne, Järva ja Rapla maakonda) tööpiirkond. Kuna määruskaebuse esitaja elukoht asub Lääne-Virumaal (Porkuni külas Tamsalu vallas), siis

§ 4

lg 1 alusel oli Jõhvi kohtutäituril, kelle tööpiirkond on Viru, õigus pöörata sissenõuet määruskaebuse esitaja varale. 10. Maakohus on õigesti leidnud, et kohtutäitur ei rikkunud täitemenetluse läbiviimise korda. Kuigi kohtutäitur on eksinud täiteasjade täitmisteadetes täitemenetluse alustamise kuupäevadega, on täitmisteadetes kajastatud kõik

§ 24

lg 3 sätestatud kohustuslikud tingimused ning tegemist ei ole ebaseaduslike dokumentidega. Seega kohtutäitur ei ole tegutsenud õigusvastaselt. 11. Ringkonnakohus leiab, et menetluse käigus ei ole tuvastatud ühtegi asjaolu, mis annaks avaldajale õiguse mitte tasuda täitekulusid.

§ 38

lg 1 ja 2 kohaselt kannab täitekulud võlgnik ja need nõuab võlgnikult sisse täitekulude otsuse alusel kohtutäitur, kes tegi täitekulude otsuse. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi