KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-10085 Tsiviilasi Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 33543201650 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
- juuni 2016 kandemäärus nr 663762016 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja): kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei esindajad RESOLUTSIOON
- Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi
- juuni 2016 määrus ja saata asi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kohtutäituri avalduse alusel kande tegemise otsustamiseks.
- Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD
- Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei esitas 28.04.2016 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale avalduse, milles palus kanda kinnistusregistriosa nr XXX kolmandasse jakku keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) kasuks.
- Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis
- juuni 2016 kandemäärusega nr 663762016 kinnistamisasjas nr 33543201650 kinnistamisavalduse rahuldamata. Kandemääruse põhjenduste kohaselt on kinnistusregistri registriossa nr XXX kohtutäitur Ivi Kalmeti 18.02.2014 kinnistamisavalduse alusel 19.02.2014 sisse kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Eesti Vabariigi (Riigi Tugiteenuste Keskus), kohtutäitur I. Kalmeti kasuks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 1 p 3 järgi võib kinnistusraamatusse kanda märke omandi või piiratud asjaõiguse käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks (keelumärge). Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt keelumärge keelab vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Riigikohus on leidnud (lahend nr 3-2-1-140-07 p 42), et TsÜS § 88 lg 1 teine lause kaitseb isikut, kelle kasuks on käsutuskeeld seatud, ning seetõttu ei ole põhjust pidada käsutuskeeldu rikkuvaks sama isiku kasuks tema taotlusel mitme keelumärke sissekandmist erinevates menetlustes. Küll on keelatud erinevate keelumärgete kinnistusraamatusse kandmine erinevate isikute kasuks. Kuna registriossa nr XXX 19.02.2014 kantud keelumärge on sisse kantud ka kohtutäitur I. Kalmeti nõude tagamiseks, ei lange sisse kantud keelumärkega ja taotletava keelumärkega õigustatud isikud kokku ning teise keelumärke kandmine nimetatud registriossa on võimalik ainult kohtutäitur I. Kalmeti nõusolekul. Sellist nõusolekut ei ole avaldaja esitanud. Kuna puuduse kõrvaldamiseks kohtunikuabi 04.05.2016 kandemäärusega määratud tähtaeg on möödunud ja kohtutäitur puudust kõrvaldanud ei ole, tuleb kohtutäituri 28.04.2016 kinnistamisavaldus jätta kinnistusraamatuseaduse § 46 lg 5 alusel rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
- juuni 2016 kandemääruse nr 663762016 tühistamist ja kinnistamisasjas nr 33543201650 uue kandemääruse tegemist, millega kohtutäituri
- aprilli 2016 kinnistamisavaldus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on Riigikohus korduvalt selgitanud (nt lahend 3-2-1-14007, p 42), et mitme keelumärke kinnistusraamatusse kandmine on lubatav, kui seda tehakse ühe isiku kasuks. Viidatud lahendis leidis Riigikohus, et ei ole põhjust pidada käsutuskeeldu rikkuvaks sama isiku kasuks mitme keelumärke sissekandmist erinevates menetlustes. Kinnistusregistri registriossa nr XXX on kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Eesti Vabariigi kasuks. Kohtupraktika järgi on mitme keelumärke kinnistusraamatusse kandmine sama sissenõudja kasuks õigustatud. Keelumärke sisse kandmise lubatavust ei mõjuta see, et kinnistule on täiendavalt seatud keelumärge ka kolmanda isiku (kohtutäituri) kasuks. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi
- juuni 2016 määrus tühistada. Asi tuleb saata Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kohtutäituri avalduse alusel kande tegemise otsustamiseks.
- Asja materjalidest nähtuvalt esitas kohtutäitur kinnistusosakonnale avalduse kinnistusraamatusse (registriosa nr XXX) keelumärke kandmiseks. Kohtunikuabi leidis, et kuna registriossa nr XXX on juba kantud keelumärge Eesti Vabariigi ja kohtutäitur Ivi Kalmeti kasuks, siis ei saa ilma kohtutäitur Ivi Kalmeti nõusolekuta kanda kinnistusraamatusse teist keelumärget Eesti Vabariigi kasuks (TsÜS § 88 lg 1 teine lause). Ringkonnakohus kohtunikuabi selle seisukohaga ei nõustu. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-140-07 asunud seisukohale, et ei ole põhjust pidada käsutuskeeldu rikkuvaks sama isiku kasuks tema taotlusel mitme keelumärke sissekandmist erinevates menetlustes. Kuna kohtutäituri avalduses taotleti keelumärke sissekandmist samuti Eesti Vabariigi kasuks, siis on tegemist olukorraga, kus taotletakse keelumärke sissekandmist sama isiku (Eesti Vabariigi) kasuks. Tähendust ei ole sellel, et varasema kandega oli keelumärge kinnistusraamatusse kantud nii Eesti Vabariigi kui kohtutäitur Ivi Kalmeti kasuks. Seetõttu tuleb tsiviilasi saata Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kohtutäituri avalduse alusel kande tegemise otsustamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja