KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-16-2871 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi Harald Jürgensoni vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- juuni 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Harald Jürgensoni määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Harald Jürgenson (isikukood: XXXXXXXXXX); seaduslik esindaja (eestkostja) Rakvere Linnavalitsus; Vastustaja: Placet Group OÜ (registrikood: 11198910); lepinguline esindaja Marek Aunver esindajad RESOLUTSIOON
- Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
- Jätta Viru Maakohtu 28.06.2016 määrus muutmata.
- Jätta ringkonnakohtus kantud kohtuvälised kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- veebruaril 2016 esitas Placet Group OÜ (hageja) Viru Maakohtule hagiavalduse Harald Jürgensoni vastu võlgnevuse nõudes.
- juunil 2016 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kohtuistungi protokolli kantud kompromissi kohaselt kostja tunnistab võlgnevust hageja ees summas 363.60 eurot, mis koosneb laenulepingust tulenevast põhivõlgnevusest 300 eurot, sularaha väljastamise tasust 13.60 eurot ja ½ riigilõivust 50 eurot. Kostja kohustub võlgnevuse 363.60 eurot tasuma osamaksete kaupa alates 10.08.2016 kuni 10.08.2018 summas 5 eurot kuus, alates 10.09.2018 kuni 10.07.2020 igakuiselt summas 10 eurot ja viimase osamakse 10.08.2020 summas 8.60 eurot. MAAKOHTU LAHEND
- Viru Maakohus tegi
- juunil 2016 määruse, millega: 1) lõpetas menetluse Placet Group OÜ hagis Harald Jürgensoni vastu võla nõudes; 2) kinnitas hageja Placet Group OÜ lepingulise esindaja ning kostja Harald Jürgensoni ja tema esindaja vahel 20.06.2016 toimunud kohtuistungil sõlmitud kompromissi, mille kohaselt kostja tunnistab võlgnevust hageja ees summas 363,60 eurot, mis koosneb laenulepingust tulenevast põhivõlgnevusest 300 eurot, sularaha väljastamise tasust 13,60 eurot ja ½ riigilõivust 50 eurot; 3) kohustas kostja võlgnevuse 363,60 eurot tasuma osamaksete kaupa alates 10.08.2016 kuni 10.08.2018 summas 5 eurot kuus, alates 10.09.2018 kuni 10.07.2020 igakuiselt summas 10 eurot ja viimane osamakse 10.08.2020 summas 8,60 eurot; 4) tagastas riigi eelarvest OÜ-le ITM Inkasso tema poolt 22.02.2016 hageja eest tasutud riigilõivust 100 eurost menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½, s.o 50 eurot. Maakohus viitas määruse põhjendavas osas TsMS § 173 lg-le 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses ja TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kostja kanda. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- Kostja H. Jürgenson esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
- juuni 2016 määrus menetluskulude jaotuse osas ning jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse kohaselt ei ole Rakvere Linnavalitsus eestkostjana sõlminud ja linnavalitsusele ei ole teada ühtegi kokkulepet, milles oleks kokku lepitud kohtukulude jätmine kostja enda kanda. Rakvere Linnavalitsus on oma vastuses 05.04.2016 nr 9-6/35-4 Placet Grupp OÜ hagile selgesõnaliselt märkinud, et menetluskulud jäetakse hageja kanda. Ka 20.06.2016 toimunud kohtuistungi protokollist ei nähtu, et menetluskulude jaotuse osas oleks menetlusosalised kokku leppinud seadusest erinevalt. Samuti ei nähtu ka kohtumäärusest endast, kus ja millal on pooled sellekohase kokkuleppe sõlminud. VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Hageja Placet Group OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohus 28.06.2016 määruses kajastanud õigesti pooltevahelise kokkuleppe sisu. Istungi protokolli puhul ei ole tegemist stenogrammiga, milles kajastuks kõik istungil räägitu. Kompromissi tingimused räägiti istungil läbi. Eestkostjal ei tohiks tekkida küsimust, kus ja millal pooled kokkuleppe sõlmisid. Vastustaja on nõus vähendama oma menetluskulusid poole võrra ning palub määruskaebusega kaasneva menetluse eest kaebuse esitajalt välja mõista õigusabi kulu 25 eurot. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja Viru Maakohtu
- juuni 2016 määrus tuleb jätta muutmata.
- Käesolevas asjas on vaidluse all kohtuistungil sõlmitud kompromissi sisu. Kui pooled ei esita kohtule kirjalikku kompromissi teksti, siis peavad pooled olema hoolsad ja kontrollima istungil, et kompromissi tekst saaks täpselt poolte soovide kohaselt sõnastatud. Ringkonnakohus juhib menetlusosaliste tähelepanu asjaolule, et 20.06.2016 toimunud kohtuistungi protokollist ei nähtu, et pooled oleksid kohtuga arutanud menetluskulude jaotust. Menetluskulude jaotuse määramise või poolte kokkuleppe kohta protokolli midagi kantud ei ole. Kui pool oli seisukohal, et menetluskulude osas kokkulepe sõlmiti, kuid protokollis see puudub, siis pidi ta TsMS § 53 lg 2 alusel esitama maakohtule kohtuistungi protokolli parandamise taotluse. Ringkonnakohus märgib, et vaidlustada saab üksnes kohtulahendi resolutsiooni, käesolevas asjas puudub kohtulahendi reolutsioonis menetluskulude jaotus ning pooled ei ole taotlenud ka määruse täiendamist TsMS §-s 448 sätestatud korras. Maakohus on määruse resolutsiooniga lahendanud hageja poolt tasutud riigilõivu hüvitamise, muude menetluskulude osas seisukoht puudub. Kui maakohus resolutsiooniga menetluskulusid ei jaotanud, siis puudub pooltel õigus taotleda ka pärast lahendi jõustumist menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. Kuna kompromissi sõlmimisel jäävad seaduse kohaselt kulud poolte endi kanda ja asjast teistsugust kokkulepet ei nähtu, siis ei takista resolutsioonis jaotuse puudumine lahendist arusaamist ega selle täitmist, samuti ei ole tegemist veaga. Ringkonnakohus möönab, et lahendi põhjendava osa p-s 10 on eksitav lause: „Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kostja kanda.“ , kuid põhjendavas osas toodud lause ei too kaasa 3 õiguslikke tagajärgi, mistõttu tuleb see lause jätta tähelepanuta. Kuna kohtulahendi põhjenduste peale ei saa edasi kaevata, siis tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel.
- TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel on määruskaebuse esitajal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. Menetlusosaliste kohtuvälised kulud jätab ringkonnakohus menetlusosaliste endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi