KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

§ 16

lõike 1 punktides 1 ja 6 määratud täiendava otsetoetuse toetusõiguse alusel kui ka

§-s 17 sätestatud juhtudel.

§ 17

puudutab juhte, kus isik on omandanud täiendava otsetoetuse toetusõiguse võõrandamise teel. Kaebaja poolt 06.12.2011 PRIA-le esitatud menetluse uuendamise taotluse (tl 4) kohaselt andis Suureritsu talu kõik õigused ja kohustused seonduvalt pindalatoetustega üle OÜ-le Hemefarm. 15.

§ 17

lg 2 kohaselt esitab isik, kes on omandanud täiendava otsetoetuse toetusõiguse võõrandamise teel, võõrandamiskokkuleppe kohta vormikohase kirjaliku teabe PRIA-le hiljemalt koos asjakohase täiendava otsetoetuse või üleminekutoetuse taotlusega, mille alusel teeb PRIA kanded põllumajandustoetuste ja põllumassiivide registrisse.

§ 17

lg 4 kohaselt kehtestab täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise korra ja vormi põllumajandusminister määrusega. Põllumajandusministri 24.03.2010. a määruse nr 36 „Ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse saamise nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord ning täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise kord“ (määrus nr 36) § 14 näeb ette, et ülevõtmise teel täiendava otsetoetuse toetusõiguse omandanud isik esitab PRIA-le koos vormikohase otsetoetuse taotlusega (määruse nr 36 § 5 lg 1) ka põllumajandusministri 21.12.2009. a määruse nr 130 lisas 2 toodud vormi kohase täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmise teate (vormi PT50). 16. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja OÜ Hemefarm esindaja H. Sossi viibis 16.05.2011 PRIA esinduses, kus ta allkirjastas ja esitas pindalatoetuste taotluse vormi PT50 koos lisadega (taotlus nr 11011670602 kokku 41 lehel). Taotlus on nii kaebaja esindaja kui ka dokumentide vastuvõtja K.O. poolt allkirjastatud ning PRIA poolt tembeldatud (tl 58). Ühtlasi ei ole poolte vahel vaidlust ka selle üle, et PRIA-l puudub võimalik kaebaja ja K.O. poolt allkirjastatud ja PRIA poolt tembeldatud vorm PT52, mis seonduks täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisega Suureritsu talult Hemefarm OÜ-le. 16.05.2011 kaebajalt pindalatoetuse taotlust nr 11011670602 vastu võtnud K.O. poolt PRIA-le esitatud seletuskirja kohaselt tegi ta kõik 5 vajalikud päringud ja kontrollid ning ilmselt andis taotlejale ka vormi PT52 ja ütles kanderaamatu programmist Suureritsu talu PTO toetusõiguslikud hektarid (tl 80). Halduskohtu istungil selgitas K.O. , et vormi PT52 H. Sosi talle ei esitanud, „sest taotluse vastu võtmisel me loeme üle paberi lehed, kirjutame lehtede arvu taotluse peale ja see skaneeritakse süsteemi ja nende paberite hulgas seda ei olnud.“ K.O. selgitas: „Konkreetselt ta esitas taotluse pindalatoetuse saamiseks, sellega koos ei pea esitama tegevuse üleandmise taotlust, seda on võimalik hiljem teha. 2011. tuli ta selle jutuga, et ta tahtis pindalatoetuse taotlust esitada. PRIA saadab välja eeltäidetud vormi ja taotleja teeb sinna märkused juurde. Märgib ära põldude kaartidel haritava maa piiri. /…/ Seekord on juttu, et tal olid Hemefarmi paberid, kuna tal on peres mitmeid firmasid, siis võis ka teisi olla, praegu tagantjärgi ei tea ja ma ei vaadanud arhiivi materjali“ (kohtuistungi lk 4, tl 55p). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga selles, et eeltoodud tõenditest kogumis ei saa järeldada seda, nagu esitanuks kaebaja 16.05.2011 PRIA esindaja K.O. le koos OÜ-d Hemefarm puudutava toetusõiguse taotlusega nr 11011670602 ka vormi PT52 kohase taotluse täiendava otsetoetuse toetusõiguste üleandmiseks. Seega ei olnud vormi PT52 näol tegemist PRIA-le esitatud ning PRIA ametnike süül kaduma läinud dokumendiga. Asjaolu, et K.O. võis H. Sossile vastava vormi blanketi anda ning pooled võisid ka Suureritsu talu toetusõiguse üleandmisest rääkida, ei muuda ringkonnakohtu hinnangul asjaolu, et konkreetset taotlust kaebaja 16.05.2011 PRIA-le registreerimiseks ei esitanud. 17. Määruse nr 36 § 5 lõike 1 järgi alustatakse ühtse pindalatoetuse taotluste vastuvõtmist 2. mail ning kõik dokumendid esitatakse PRIA-le 21. maiks. Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 82 lõike 3 kohaselt makstakse üleandja taotletud toetus ülevõtjale, kui:

1. a)ülevõtmisperioodil, mille määratlevad liikmesriigid, teavitab ülevõtja pädevat asutust ülevõtmisest ja taotleb toetuse maksmist;
2. b)ülevõtja esitab pädeva asutuse nõutud tõendid;
3. c)ülevõetud põllumajandusettevõtte puhul on täidetud kõik toetuse maksmise tingimused. Määruse nr 36 § 5 lg 5 järgi on Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 82 lõike 3 punktis a nimetatud ülevõtmisperiood ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse puhul 22. maist kuni 1. septembrini. Põllumajandusliku majapidamise üle võtnud isik esitab PRIA-le majapidamise ülevõtmist tõendavad dokumendid ja taotleb toetuse maksmist. Kuna ringkonnakohus on eelnevalt kindlaks teinud, et 16.05.2011 PRIA esinduses viibides kaebaja PRIA-le dokumente ettevõtte ülevõtmise kohta ei esitanud ning kaebaja ei ole haldusasjas väitnud ja puuduvad andmed, et kaebaja oleks vastavaid dokumente PRIA-le ka mõnel muul päeval õigeaegselt esitanud, loeb ringkonnakohus tõendatuks, et esmakordse ettevõtte toetusõiguste ülevõtmist puudutava teate esitas kaebaja PRIA-le alles koos haldusmenetluse uuendamise taotlusega 06.12.2011 ehk Komisjoni määruse ning Määruse nr 36 mõistes hilinenult. 18. Määruse nr 36 § 8 lg 1 sätestab, et kui pindalatoetuste taotlus esitatakse pärast taotluse esitamise tähtpäeva, otsustab PRIA taotletud toetuse vähendamise komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 23 kohaselt. Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 23 p 1 järgi välja arvatud juhul, kui on tegemist artiklis 75 viidatud vääramatu jõu ja erandlike asjaoludega, viib toetusetaotluse esitamine pärast asjakohast tähtpäeva selleni, et põllumajandustootjale taotluse õigeaegsel esitamisel ettenähtud summat vähendatakse 1% iga tööpäeva kohta. Artikli 23 p 1 lõike 3 järgi, kui hilinemine ületab 25 kalendripäeva, loetakse avaldus vastuvõetamatuks. Ringkonnakohus märgib, et kuna kaebaja esitas dokumendid alles 06.12.2011, on tegemist artikli 23 p 1 lõikes 3 märgitud juhtumiga, mis ei võimaldaks määrata kaebajale toetust ka vähendatud summas. 19. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 loetleb menetluse uuendamise alused. Halduskohus on leidnud, et vastavaid menetluse uuendamise aluseid käesoleval juhul ei esine. Seda möönab 03.09.2015. a seisukohas halduskohtule ka kaebaja ise (tl 23). Ka ringkonnakohus 6 nõustub poolte ja halduskohtu seisukohaga ning märgib, et Riigikohus on iseenesest pidanud võimalikuks, et ka siis, kui menetluse uuendamine ei ole õigusnormist tulenevalt kohustuslik, ei ole uuendamine välistatud, kuid see ei tohi toimuda kergekäeliselt ning säärases olukorras peab haldusorgan hindama menetluse uuendamise vajadust kaalutlusreeglite kohaselt (RKHK 21.02.2011. a otsus asjas nr 3-3-1-80-10, p 21). Samas leiab ringkonnakohus, et olukorras, kus taotlus esitati kaebajast tulenevatel põhjustel PRIA-le alles 06.12.2011, puudus PRIA-l mõjuv põhjus ka kaalutlusreeglite alusel menetluse uuendamiseks ning kaebaja taotluse rahuldamiseks, sest ka taotluse osaline rahuldamine olnuks seoses vastuoluga käesoleva kohtuotsuse p-s 18 viidatud õigusnormidega välistatud. 20. Kaebaja taotluse rahuldamise välistab ühtlasi asjaolu, et 23.11.2011 kehtestas PRIA peadirektor ühtse pindalatoetuse, piimasektori eritoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse ühikumäärad 2011. aastal (tl 82).

§-st 22 tuleneb, et PRIA otsustab otsetoetuse ühikumäära, võttes arvesse põllumajandusministri otsustatud toetuse kogusummat ja toetusõiguslikuks tunnistatud põllumajandusmaa hektarite, põllumajandusloomade või muude toetusõigust andvate ühikute arvu ning järgides taotlejate võrdse kohtlemise põhimõtet. PRIA on käesolevas haldusasjas selgitanud, et kuna Suureritsu talu

1. aastal enda nimel ühtegi toetustaotlust ei esitanud, ei läinud tema võimalik toetusõiguslik maa toetusmäära arvestamisel arvesse. Kuna Suureritsu talul seega õigust toetusele
2. aastal ei tekkinud, on ebaõige kaebaja väide, et varasemate aastate põhjal pidi PRIA siiski Suureritsu talu toetussummadega arvestama. Kuna toetusteks mõeldud summa jagati seega sisuliselt kõigi õigeaegselt toetustaotlused esitanud isikute vahel ära veel enne, kui kaebaja haldusmenetluse uuendamiseks taotluse esitas, ei olnuks vastustajal ka menetluse uuendamise korral võimalik kaebaja taotlust toetuse saamiseks kuidagi rahuldada. Selleks pidanuks PRIA andma tagasikäigu kogu taotluste menetlemise protsessile, mis ei oleks aga ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas taotlejate võrdse kohtlemise põhimõttega.
3. Kokkuvõtlikult nõustub ringkonnakohus vastustaja seisukohaga selles, et toetuste taotlemisel pidanuks kaebaja ise suuremat hoolikust üles näitama ning taotluse rahuldamiseks nõutavate dokumentide õigeaegse esitamise risk lasub taotlejal. Eksimus dokumentide õigeaegsel esitamisel ei saa anda kaebajale eeliseid võrreldes teiste taotlejatega, kes taotlused tähtaegselt ja nõuetekohaselt esitasid.
4. Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 29.01.
5. a otsus muutmata. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude taotlust esitanud, jäävad poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 7 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel