KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi, Tanel Saar 5. mai 2016, Tartu 3-15-3144 Virgo Raudseppa kaebus Ta

§ 181

lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 29.02.

1. a otsusele 30.03.
2. Vaidlus puudub selles, et kaebaja poolt 31.03.2016 vanglateenistusele üle antud apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu eelnimetatud otsuse peale on esitatud hilinenult, s.o üks päev pärast apellatsioonitähtaja lõppu.

§ 181

lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. 7.

§ 71

lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (vt ka Riigikohtu 13.10.

1. a otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.
2. a määrus nr 3-2-1-148-06, p 12). Samuti on Riigikohus märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.
3. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
4. Tartu Halduskohtu 29.02.
5. a otsuses, mida kaebaja soovib ringkonnakohtus vaidlustada, on selgelt märgitud tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust vaidlustada ning esile on toodud ka viimane kuupäev, millal saab apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, s.o 30.03.
6. Kaebajale nähtus antud juhul halduskohtu otsusest selgelt, mis aja jooksul tuli tal apellatsioonkaebus kohtule edastada ning ükski asjaolu ei viita sellele, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kulgemise osas olnud teistsugusel arusaamal. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on kaebaja esitanud arvukalt kaebuseid kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust kaebetähtaegadest. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja taotluse kohaselt oli kaebaja teadlik, et ta viiakse kolmapäeviti, sh 30.03.2016 hommikul, kui toimub kirjade üleandmine, etapikambrisse. Kuigi kaebajal ei olnud võimalik seetõttu kirja vanglale üle anda, ei olnud tegemist kaebajale ootamatu olukorraga, mille tekkimist ja kulgemist ta ise mõjutada ei saanud. Kuna kaebajal oli võimalik arvestada, et 30.03.2016 ja sellele järgneval kahel päeval ta kirja apellatsioonkaebusega ise vanglale üle anda ei saa, oleks ta võinud korraldada oma tegevust selliselt, et kiri oleks vanglale üle antud varem.
7. Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal apellatsioonkaebust kohtule tähtaegselt esitamast. Seega tuleb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. 2
8. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus V. Raudseppale tagastada.

§ 187

lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 11. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Et kohus tagastab käesoleva määrusega apellatsioonkaebuse selle esitajale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel, esineb HKMS § 104 lg 5 p-s 2 toodud alus riigilõivu tagastamiseks. Kaebuse tagastamisel riigilõivu tasumiseks ei ole vajalik esitada eelnevalt taotlust riigilõivu tagastamiseks (vt RKHKm 23.09.2010, nr 3-3-1-41-10, p 9). Seega tuleb 01.04.2016 U.R. poolt käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv U.R. le tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar