KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-2970

) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1. 24.02.2016 esitas avaldaja maakohtule avalduse Adaveo OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus rahuldas 25.04.2016 määrusega avalduse ja kuulutas välja võlgniku pankroti.
2. 10.05.2016 esitas võlgnik määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta uue määrusega avaldus rahuldamata. Pankrotihaldur ja võlausaldaja vaidlesid kaebusele vastu. Maakohus võttis võlgniku määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.08.2016 määrusega määruskaebuse käiguta, kohustades kaebuse esitajat tasuma täiendavalt riigilõivu 250 eurot 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest, kuna kaebuse esitamisel oli tasutud riigilõivu ettenähtust vähem, so 50 eurot. Kohus hoiatas määruskaebuse esitajat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata. Määruskaebuse esitaja sai nimetatud määruse kätte 18.08.
4. Määruse põhjendused
5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgniku määruskaebus Harju Maakohtu 25.04.2016 määrusele tuleb jätta läbi vaatamata. 5.

§ 664

lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 663

lõike 1 III lause järgi kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 637

lõike 1 punkti 3 alusel ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. 6. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud võlgniku määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, kuna kaebuselt ei olnud tasutud nõutavas ulatuses riigilõiv. Võlgnik tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot, kuigi riigilõivuseaduse § 59 lõigete 9 ja 15 alusel tulnuks tasuda lõivu 300 eurot. Ringkonnakohus andis 17.08.2016 määrusega kaebuse esitajale

§ 3401lõike 1 alusel täiendava võimaluse tasuda puudujääv riigilõiv, so 250 eurot.

Kaebaja sai nimetatud ringkonnakohtu määruse kätte 18.08.2016. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kaebuse esitaja nõutavas ulatuses riigilõivu tasunud. Seega tulnuks määruskaebuse menetlusse võtmisest

§ 637lõike 1 punkti 3 alusel keelduda.

7. Kuivõrd maakohus on võlgniku määruskaebuse Harju Maakohtu 25.04.2016 määruse peale menetlusse võtnud, aga määruskaebuselt ei olnud tasutud nõutavas ulatuses 2

§ 664

lõike 2 alusel koosmõjus

§ 3401

lõikega 2 jätta läbi vaatamata.

§ 150

lõike 1 punkti 3 alusel saab kaebuse esitaja taotleda kohtult tasutud riigilõivu, so 50 euro, tagastamist. 8.

168 lõike 2 alusel koosmõjus § 477 lõikega 1 jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud kulud kaebuse esitaja kanda.

§ 174

lõigete 1 ja 3 alusel tuleb ringkonnakohtul määrata kindlaks ringkonnakohtu menetlusega seotud menetluskulude rahaline suurus. Avaldaja AD on palunud vastuses määruskaebusele määrata kindlaks ja mõista kaebuse esitajalt välja menetluskulu 380 eurot, so õigusabikulu 3,8h eest (määruskaebusega tutvumine, seisukoha kujundamine ja vastuse koostamine) tunnihinnaga 100 eurot + käibemaks. Samuti palub avaldaja kohustada kaebuse esitajat tasuma väljamõistetavatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Määruskaebuse esitaja ei ole taotletavale menetluskulule vastuväiteid esitanud.

1. Ringkonnakohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele osaliselt. Kolleegiumi hinnangul on avaldaja esindajal määruskaebuse menetlusega seotud toimingutele kulunud 3,8h vajalik ja põhjendatud, arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Samuti on mõistlik ja kooskõlas praeguse kohtupraktikaga esindaja tunnihind 100 eurot + käibemaks. Seega tuleb avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldada ja määrata avaldaja menetluskuluks määruskaebemenetluses 380 eurot, so tasu õigusabiteenuse eest. Kuivõrd avaldaja ei ole taotlenud kulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga, tuleb kulud määrata kindlaks ilma käibemaksuta.
2. Avaldus tuleb aga jätta rahuldamata menetluskulude väljamõistmise osas. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-176-13 punktis 14 leidnud, et olukorras, kus enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik pankrotivõlgnikult välja mõista. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Eeltoodust tulenevalt jääb rahuldamata ka avaldaja taotlus hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks. Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ 3