Obsah (9)

§ 444§ 407§ 367§ 439§ 163§ 174§ 138§ 177§ 178

2-15-118511 KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 20.05.2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-118511 Tsiviilasi Osaühin

) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused ja põhjendused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 08.10.2015 Harju Maakohtule hagi Riina Lepalaane (kostja) vastu 2 003,50 euro väljamõistmiseks. Hageja palus hagiavalduse kohaselt kostjalt välja mõista hageja kasuks XXXXAS-i ja kostja vahel sõlmitud telekommunikatsioonilepingust (liitumislepingust nr XXXX) tuleneva põhivõla 1 001,75 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamiseni sissenõutavaks muutunud viivise 838,46 eurot ja alates hagiavalduse esitamisest edasiulatuva viivise lepingujärgse 0,15% määraga päevas, kuid vaid kuni summani 163,29 eurot. Hageja omandas nõude 19.12.2014 loovutuse teel.
2. Harju Maakohtu 12.10.2015 määrusega võeti hagi menetlusse.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte elektrooniliselt 22.04.
4. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, s.o 06.05.2016 ega käesoleva ajani hagile vastanud. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407lg 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse.

2 2-15-118511 5. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi

§ 407lg 6 alusel rahuldamata.

1. Hageja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist tuleneb VÕS § 2 lg 1, § 8 lg 2 ja § 76 lg
2. Kohus leiab, et hageja nõue põhivõlgnevus osas on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1 001,75 eurot.
3. Hageja viivisenõude aluseks on VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg
4. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, v.a kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär. Üldtingimuste p 6.13.2 kohaselt on viivisemäär 0,15%. Hagiavalduse kohaselt ei ole AS XXXX esitanud kostjale viivise nõuet lepingu kehtivuse ajal, vaid hakkas arvestama viivist peale lepingu lõpetamist iga arve maksetähtajast. Hageja taotleb põhivõlalt summas 1 001,75 eurot viivist lepingujärgses määras.
5. Hagiavalduse lisana on esitatud XXXXAS-i arved nr 40136039, nr 40451007, nr 40771268, nr 41296571 ja arve nr
6. Nende sisust nähtub, et hageja on arvestanud viiviselt viivist.
7. VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi, sealhulgas viivise, ega muu raha kasutamise tasu maksmisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Kuna hagiavalduses ei ole märgitud, millises ulatuses arvetel nr 41296571 ja nr 41481556 kajastuv summa oma leppetrahvi summa, ei ole kohtul võimalik ise leppetrahvi osa sellest määrata. Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus esitab oma viivisearvestuse: 204,25 (kogusumma eeltoodud arvetel märkega „teenused käibemaksuga 20%“) x 0,15% x 558 (viivitatud päevade arv) = 170,96 eurot. Eeltoodust tulenevalt võlgneb kostja hagejale maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise aja seisuga viivisena 170,96 eurot.
8. Lisaks nõuab hageja kostjalt viivist

§ 367

alusel alates hagiavalduse esitamisest protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 163,29 eurot. Kohus leiab, et hageja nõue edasiulatuva viivise nõudes osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 439

ei luba kohtul otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise alates hagiavalduse esitamisest (08.10.2015) kuni põhivõla tasumiseni lepingujärgses viivisemääras 0,15% päevas, kuid mitte rohkem kui hageja taotletud 163,29 eurot. Menetluskulud 11.

§ 163

lg-st 1 alusel kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, s.o käesoleval juhul 67% ulatuses kostja ja 33% ulatuses hageja. 12. Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulu 511,29 eurot. Hageja on andnud

§ 174lg 10 kohase kinnituse, et ta ei ole käibemaksukohustuslane.

Samas, kohus kontrollides käibemaksukohustuslaste registrit, märgib, et hageja on siiski käibemaksukohustuslane (XXXX) alates 2001.

§ 138

lg 2, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõivu ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses kokku summas 350 eurot (riigilõiv 250 +õigusabikulu 100), välja mõista arvestades seejuures menetluskulude jaotust (67%). Seega hageja kasuks välja mõistetav menetluskulu suurus on 234,50 eurot. 13.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates 3 2-15-118511 kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust ja suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4