Obsah (8)

§ 28§ 67§ 2§ 249§ 201§ 66§ 38§ 43

K OHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi 23. märts 2016 3-16-50 Nikolai Lilitškini kaebu

§ 28

lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Halduskohus andis määrusega puuduste kõrvaldamiseks, s.o ebatsensuursete ja solvavate väljendite eemaldamiseks kaebusest, tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. 1. Tartu Halduskohus tegi 28.01.2016. a määruse (tl 10), millega tagastas määruskaebuse esitaja halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna määruskaebuse esitajal ei olnud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Määruse kohaselt sai määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtu 11.01.2016. a määruse kätte 13.01.2016. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 14.01.2016 ning 10 päeva möödus 23.01.2016, mis oli laupäev.

§ 67lg-st 4 tulenevalt loetakse tähtpäev 2.

saabunuks puhkepäevale järgneval tööpäeval. Seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks 25.01.2016, kuid määruskaebuse esitaja seda selleks ajaks teinud ei olnud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS N. Lilitškin esitas määruskaebuse (tl 17) Tartu Halduskohtu 28.01.2016. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse kohaselt rikkus kohus

§ 2

, ei kohaldanud

§ 249ega teostanud õigusmõistmist ja kogunud vägivalla ja vigastuste kohta tõendeid.

Kui kaebus ei allu halduskohtule, tuleks see

§-de 8 ja 9 alusel edastada maakohtusse. Kohus ei ole neid norme täitnud. Koos määruskaebusega esitas N. Lilitškin taotluse koopia saamiseks tema koostatud kaebusest, mis saabus Tartu Halduskohtusse 08.01.2016, et tõendada Euroopa Inimõiguste Kohtus sisemiste õiguskaitsevahendite ammendumist.

1. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.01.
3. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4, § 203 lg 2).

Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 5.

121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse, kui see ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuna määruskaebuse esitaja sai 11.01.2016. a määruse kätte 13.01.2016, hakkas tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kaebuselt

§ 66lg 1 kohaselt kulgema järgmisel kalendripäeval ehk 14.02.2016.

Kuivõrd 10 päeva möödumise tähtaeg langes puhkepäevale, tuli

§ 67

lg-st 4 kohaselt lugeda tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval tööpäeval ehk 25.02.

1. Määruskaebuse esitaja selleks ajaks puudust ei kõrvaldanud.
2. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist.

§ 38

lg 1 p-de 5, 6 ja 7 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse nõue vastavalt

§-le 37, vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või teinud haldusorgan, kui nimetatud andemete esitamine on võimalik ja kaebuse faktiline põhjendus. Määruskaebuse esitaja halduskohtule esitatud kaebuses ei ole nimetatud nõuded täidetud. Ringkonnakohus märgib, et

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Olukorras, kus kohtul ei ole võimalik välja selgitada kaebuse alust ja nõuet ning määruskaebuse esitaja ei ole nimetatud puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust läbi vaadata ning kaebus tuleb

121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

1. Eeltoodud põhjendustel jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28.01.
2. a määruse muutmata. Määruskaebuse esitaja taotluse osas saada koopia tema poolt koostatud ning 08.01.2016 kohtusse saabunud kaebusest märgib ringkonnakohus järgmist. Riigikohtu halduskolleegiumi 08.09.
3. a määruse haldusasjas nr 3-7-1-502-15 kohaselt puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule
4. esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.09.
5. a määrus asjas nr 3-7-1-502-15, p 3).
6. Ringkonnakohtu arvates puudub määruskaebuse esitajal käesoleval hetkel vajadus koopia saamiseks tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest, kuna nende sisu on talle teada. Määruskaebuse esitaja väide, et koopia on vajalik, et tõendada Euroopa Inimõiguste Kohtus sisemiste õiguskaitsevahendite ammendumist, ei anna alust jõuda teistsugusele seisukohale. Tulenevalt

§ 43lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitajal kaebuse koopiaga, mille halduskohus 28.01.2016. a määrusega tagastas, võimalik tõendada riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendumist, kuivõrd tulenevalt

§ 43

lg 2 on määruskaebuse esitajal endiselt õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kaebusega halduskohtusse ning esitada vajaduse korral apellatsioonkaebus ringkonnakohtule ja kassatsioonkaebus Riigikohtule. Seega tuleb määruskaebuse esitaja taotlus 08.01.2016 kohtusse saabunud kaebusest koopia saamiseks jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi