← Eesti

2-15-15244/23

Obsah (12)§ 168§ 174§ 175§ 177§ 465§ 436§ 176§ 314§ 663§ 657§ 442§ 178

Tsiviilasi nr: 2-15-15244 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-15244 Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2016, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ande Tänav, Ik

§ 168lg 2 tulenevalt hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

Tulenevalt

§ 168lg-st 2 jäävad menetluskulud hageja kanda.

8.

§ 174

lg-te 1 ja 2 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

  1. Kostja palub 23.03.2016 avalduses hagejalt välja mõista menetluskuludena 5500 eurot ja viivise menetluskuludelt. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud käesolevas asjas kokku 26 tundi ja 25 minutit tunnitasuga 150 eurot käibemaksuta. Toimingutele kulunud ajakulust sõltumata palub kostja kohtul lähtuda kostja esindajaga sõlmitud koondtasu kokkuleppest summas 5500 eurot.
  2. Kohus leiab, et arvestades käesoleva asja keerukust, senist menetluskäiku ning esitatud menetlusdokumente on kostja esindaja kulud ülepaisutatud ning lepingulise esindaja ajakulu ülemäärane.
  3. Esitatud hagi oli sisult 4 leheküljel ning sellele ei ole lisatud mahukaid tõendeid. Tegemist ei ole keskmiselt keerukama õigusvaidlusega. Kostja ei ole käesolevas menetluses veel sisulist vastust hagile esitanud. Kostja esitas 03.12.2015 kohtule taotluse vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks ning 22.12.2015 taotluse hagi hinna 2

(6)Tsiviilasi nr: 2-15-15244 alandamise nõudes läbi vaatamata jätmiseks ja taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Kohus leiab, et kuna kostja esindaja puhul on tegemist kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutajaga (vandeadvokaat), kelle töötunni hind on 150 eurot käibemaksuta, ei saa põhjendatuks pidada kostja lepingulise esindaja täiendavat ajakulu asjakohase Riigikohtu praktika läbitöötamiseks-analüüsimiseks. Vastavat ajakulu peab kohus põhjendamatuks.
  1. Kohus märgib, et Riigikohus on 11.11.2014 määruse 3-2-1-77-14 punktis 12 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei kuulu hüvitamisele. Kohus leiab, et viidatud Riigikohtu määrusest tulenevalt kostja esindaja kulu seoses 23.03.2016 menetluskulude nimekirja koostamisega ja kohtule esitamisega ei kuulu hüvitamisele.
  2. Seega, arvestades kostja poolt esitatud menetlusdokumente ning senist menetlust ning asjaolu, et kostja ei ole hagile vastust esitanud, peab kohus põhjendatuks kostja lepingulise esindaja ajakulu mitte rohkem kui 15 tunni ulatuses. See vastab kostja lepingulise esindaja tunnitasu arvestades 1500 eurole, so 10x
  3. Asjakohatu on 23.03.2016 menetluskulude kindlaksmääramise dokumendis avaldatu, milles kostja palub lähtuda 5500-eurosest koondtasu kokkuleppest. Kohus märgib, et

§ 175lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus välja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Tähtsust ei oma, millised on kostja ja tema lepingulise esindaja vahelised kokkulepped esindustasu osas. 14. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 1500 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus 15. Kostja esitas Harju Maakohtu määrusele määruskaebuse ning palub maakohtu määruse tühistada osaliselt ja teha määruse resolutsiooni punkt 2 osas uus määrus, millega määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3962,50 eurot. 16.

§ 465

lg 2 kohaselt kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, märgitakse muuhulgas resolutsioon (p 7), samuti põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis (p 8).

§ 436lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

  1. Ainsate etteheidetena on kohus välja toonud ajakulu asjakohase Riigikohtu praktika läbitöötamiseks-analüüsimiseks (millisele tegevusele kulus kostja esindajal 10 minutit) ning ajakulu seoses 23.03.2016 menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamisega (millega seotud tegevustele kulus kostja esindajal 1 h ja 15 minutit).
  2. Seega on kohus määruses selgitanud vaid, miks ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 1 h 25 minuti osas (10 min + 1 h 15 min = 1 h 25 min), kuid on samas järeldanud, et põhjendamatu on ajakulu kokku 11 h ja 25 minuti ulatuses. Seega 10 h osas jätnud kohus selgitamata, milles kostja lepingulise esindaja poolt õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingute ja/või nendega seotud ajakulu põhjendamatus seisneb. Seega on kohus rikkunud

§ 465lg 2 p 8 ning § 436 lg 1.

19. Lisaks eelnevale ei vasta kohtuotsuse resolutsiooni p 2 (mõista välja menetluskuludena 1500 eurot) kohtumääruse põhjendustele, mille kohaselt peab kohus põhjendatuks kostja lepingulise esindaja ajakulu 15 tunni osas ning tunnitasu 150 eur/h ulatuses. Arvutustehte 15x150=2250 asemel on kohus teinud ekslikult tehte 10x150=1500 ning 3

(6)Tsiviilasi nr: 2-15-15244 mõistnud seega ekslikult määruse resolutsioonis Selverton OÜ-lt Britamarine EV OÜ kasuks välja menetluskulud vaid summas 1500 eurot, kuigi oleks enda põhjenduste kohaselt pidanud mõistma välja menetluskulud summas 2250 eurot. 20. Vastupidiselt maakohtu seisukohale saab kostja hinnangul kohus lugeda lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks ka menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamisega seonduvatele toimingutele kulunud aja (1 h 15 min). Harju Maakohus on selgitanud, et alates 01.01.2015 kehtima hakanud

§ 176

lg-tes 1 ja 2 sätestatud juhul võib menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine olla põhjendatud menetluskulu, kuivõrd see on tehtud asja põhimenetluse raames ning seadusest tuleneva kohustuse täitmiseks (HMKo 2-13-61581, p 22).

  1. Samuti on kohus kostja hinnangul pidanud lugema põhjendatud lepingulise esindaja poolt Riigikohtu asjakohase praktika läbitöötamisele ja analüüsile kulunud aja (10 min), arvestades et kostja poolt 22.12.2015 esitatud taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks põhines suuresti just Riigikohtu vastaval praktikal (millele kostja oma taotluses põhjalikult ka viitas). Muus osas ei ole kohus kaevatavas määruses põhjendanud, miks ei pea kohus lepingulise esindaja ülejäänud tegevusi ja/või neile kulunud aega (10 h) vajalikuks ega põhjendatuks.
  2. Kuna kõik menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonis kajastatud lepingulise esindaja toimingud on tehtud seoses käesoleva kohtumenetlusega ning on olnud kliendi esindamiseks ka vajalikud (kohus ei ole vastupidist põhjendanud), siis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista viimase lepingulise esindaja tasu tegeliku ajakulu 26 h ja 25 min eest. Arvestades, et kohus on pidanud põhjendatuks tunnitasu 150 eur/h (ilma käibemaksuta) ning kostja nimetatud osas maakohtu määrust ei vaidlusta, siis tuleb hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja mõista vähemalt summa 3962,50 eurot (so 26 h 25 min x 150 eur/h). Menetluse edasine käik
  3. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks hageja seadusliku esindaja teadaolevale e-posti aadressile. Hageja määruskaebusele ei vastanud. Harju Maakohus ei pidanud võimalikuks määrust tühistada ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  4. Tallinna Ringkonnakohus tagastas toimiku maakohtule ja palus maakohtul maakohtu 29.03.2016 määruse ja määruskaebuse hagejale kätte toimetada.
  5. Harju Maakohus edastas määruskaebuse hageja seaduslikule esindaja teadaolevale eposti aadressile ning määruskaebuse ja määruse hageja asukoha aadressile. Hageja seaduslik esindaja ei kinnitanud dokumendi kättesaamist, asukoha aadressile edastatud kiri tagastati hoiutähtaja möödumisel.
  6. 27.06.2016 määrusega toimetas Harju Maakohus 29.03.2016 määruse ja 13.04.2016 määruskaebuse hagejale kätte nende väljavõtte avaldamisega Ametlikes Teadaannetes, luges dokumendid kätte toimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte ilmumise päevast ning andis hagejale tähtaja kostja määruskaebuse esitamiseks 15 päeva alates määruse ja määruskaebuse kättetoimetatuks lugemisest.
  7. Väljavõtted avaldati Ametlikes Teadaannetes 27.06.
  8. Samal kuupäeval edastas Harju Maakohus 29.03.2016 määruse, 27.06.2016 määruse ja 13.04.2016 määruskaebuse hageja seadusliku esindaja teadaolevale e-postile

§ 314

¹ lg 2 sätestatud hoiatusega, mille kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. Kohus palus esitada seisukoht määruskaebusele 15 päeva jooksul dokumentide kättetoimetamisest. 28. 28.06.2016 vastas hageja seaduslik esindaja Harju Maakohtule saadetud e-postis vene keeles, et ta ei saa aru. 4

(6)Tsiviilasi nr: 2-15-15244 29. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt

§ 663lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused 30. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes

§ 657

lg 1 p 3, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb selle vaidlustatud osas, so osas, millega maakohus jättis kindlaks määramata ja välja mõistmata kostja menetluskulud 1500 eurot ületavas osas (resolutsiooni punkt 2), menetlusõiguse normide rikkumise tõttu tühistada ning saata tsiviilasi samas osas uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule, kuna ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

  1. Esmalt nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga selles, et kindlaks määratud ja hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude osas ei ole maakohtu määruse resolutsioon ja määruse põhjendused omavahel vastavuses.
  2. Vaidlustatud määruse resolutsiooni kohaselt on maakohus hagejalt kostja kasuks välja mõistnud menetluskulud summas 1500 eurot. Määruse põhjendustes on maakohus kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks pidanud mitte rohkem kui 15 tunni ulatuses ning leidnud, et see vastab kostja lepingulise esindaja tunnitasu arvestades 1500 eurole (10 tundi x 150 eurot).
  3. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohus on matemaatilise tehte tegemisel eksinud. Õige on määruskaebuse esitaja arvutuskäik, et lähtuvalt maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulust (15 tundi), pidanuks väljamõistetavate menetluskulude suurus kokku moodustama 2250 eurot (15 tundi x 150 eurot) 1500 euro asemel.
  4. Sellega on maakohus ringkonnakohtu hinnangul rikkunud

§ 442

lg 5 sätestatut, mille kohaselt peab määruse resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. 35. Lisaks nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on määruse tegemisel rikkunud

§ 436lg 1 sätestatud põhjendamiskohustust.

36. Õige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et maakohus on menetluskulude välja mõistmata jätmist 15 tundi ületavas osas, so 11 tunni ja 25 minuti osas, põhjendanud minimaalselt vaid mõne menetluskulu osas. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on maakohtu poolt ülemääraseks, ebavajalikuks ja põhjendamatuteks peetud menetluskulude osas olulises osas põhjendamata.

§ 465

lg 2 p-st 8 tulenevalt peab kohtumäärus sisaldama muuhulgas põhjendusi, mille alusel kohus järeldusteni jõudis.

§ 175

lg 1 mõttest ei tulene, et kohus ei pea põhjendama ebavajalikuks ja põhjendamatuks peetud menetluskulude välja mõistmata jätmist. Eelmärgitud põhjustel ei vasta maakohtu määrus menetlusõiguse normidele.

  1. Kuivõrd maakohtu määruse põhjendustest ei ole otsustuse kujunemine põhjendamatuks peetud menetluskulude osas jälgitav, ei ole ringkonnakohtul võimalik kostja lepingulise esindaja poolt kantud kulude põhjendatust ja vajalikkust esmakordselt hindama hakata ning asi tuleb saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
  2. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul põhjendada, miks ei ole kostja poolt kantud menetluskulud 15 tundi ületavas osas vajalikud ega põhjendatud ning uue otsustuse tegemisel arvestada asjaoluga, et väljamõistetud menetluskulude osas ei vasta määruse resolutsioon selle põhjendustele.
  3. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus esitatud määruskaebuse osaliselt. 5

(6)Tsiviilasi nr: 2-15-15244 40.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 41.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Iko Nõmm 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.