1-14-9207/87

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

1. september 2016, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-14-9207 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Prokurör Elle Karm Kaitsja Gerda-Johanna Pello (määratud korras) Tõlk Olga Nõmmemees Kohtuasi Viru Vangla materjalid Aleksandr Pantelejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla Süüdimõistetu ALEKSANDR PANTELEJEV, i.k. 39408163721, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 13.05.2014 ja lõpp 13.08.
2. Kohtuasja läbivaatamise aeg 02.09.2016, videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §
3. RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Pantelejev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Välja mõista Aleksandr Pantelejevilt menetluskuluna riigituludesse 93 eurot kaitsetasu vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Pello poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB PANK), nr EE502200221014193355 (SWEDBANK), nr EE401700017002872300 (NORDEA PANK), nr EE873300333499990003 (DANSKE BANK) viitenumbriga 99915700001722, selgitusse märkida: „Aleksandr Pantelejev, 1-14-9207, menetluskulu“. 1 Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo LMP kasuks 93 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Pello poolt süüdimõistetu Aleksandr Pantelejevi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, Aleksandr Pantelejevile ja tema kaitsjale ning jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 08.07.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Pantelejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Aleksandr Pantelejev on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 09.01.2015 otsusega kokkuleppemenetluse korras KarS § 184 lg 2 p 1,2 ja § 185 lg 2 p 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 kohaldamisega mõistis kohus karistuseks 3 aastat 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Viru Maakohtu 28.09.2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 aasta vangistust võrra mõistes Aleksandr Pantelejevile ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 4 aastat 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 13.05.
4. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab Viru Vangla kinnipeetava vabastamist tingimisi enne tähtaega ühes isiku allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ja lisakohustuste täitmisele tähtajaga 24 kuud, elektroonilisele valvele kestusega 8 kuud ning katseajaga kuni karistusaja lõpuni. Kohtuistung Aleksandr Pantelejev taotleb enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist ja selgitab, et pani kuriteod toime nooruse ning rumaluse tõttu, tahab vabaduses aidata oma vanemaid, et tal on häbi oma eelneva eluviisi ja käitumise pärast ning leiab, et vanglas viibimine ei ole aja kasulikult veetmise koht. Isiku sõnul tegeleb ta vanglas spordiga ja loeb palju raamatuid, elektroonilise valve ajaks töökoht puudub, kuid läheb arvele Töötukassasse, hiljem saab tööd Tallinnas, garantiikiri on olemas. Kinnitab, et suhtumine narkootikumidesse on eitav, vangla mõjub närvidele negatiivselt ja rohkem ta vanglas viibida ei taha. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ei toeta. Prokurör märgib, et rahvatervisevastaste süütegude toimepanijat ei ole põhjendatud vabastada ennetähtaegselt. Ka ei anna eelmise kriminaalhoolduse mitteläbimine prokuratuurile veendumust, et kinnipeetav ennetähtaegsel vabanemisel suudaks elada seaduskuulekat elu. Lisaks juhib prokurör kohtu tähelepanu asjaolule, et Aleksandr Pantelejev on ohtlik avalikkusele ning tal on probleeme narkootikumide tarvitamisega, mida saab pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Ka 2 on kinnipeetaval kehtivad distsiplinaarkaristused, seega ei ole Aleksandr Pantelejev ka vangistuses üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks. Kaitsja on seisukohal, et kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise eeldused on olemas – isikul on vabanedes olemas elukoht, toetavad lähedased ning pärast elektroonilise valve lõppu ka garanteeritud töökoht, seega saaks kinnipeetav oma elu uuesti järje peale seada. Kaitsja leiab, et Aleksandr Pantelejevi ennetähtaegne vabastamine avaldaks talle positiivset mõju. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide ja prokuröri seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava ja tema kaitsja leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS § 76 lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Aleksandr Pantelejevi käitumine vanglas ei ole olnud seaduskuulekas – tal on viis kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täitmata. Kohus on seisukohal, et kui süüdimõistetu ka vanglas range järelevalve tingimustes jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, siis puudub kohtul alus arvata, et tema käitumine vabaduses saab olema seaduskuulekas. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kahel korral, seega ei ole varasem karistus talle positiivset eripreventiivset mõju avaldanud ning Aleksandr Pantelejevi puhul ei ole tegemist seadusekuulekusele orienteeritud isikuga. Kuritegudega on ohustatud rahvatervis. Soodusteguriteks on narkootikumide tarvitamine ja majandusliku kasu saamine. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav asuks vabanemisjärgselt elama isale kuuluvasse korterisse vanemate juurde. Kodukülastuse käigus on kriminaalhooldaja välja selgitanud, et tegemist on 3-toalise korteriga, mis sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks ja vanemad on selle paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Positiivseks ja mitte vähetähtsaks peab kohus ka toetava sotsiaalvõrgustiku olemasolu: kinnipeetavat ootavad vabaduses peale vanemate ka veel vanavanemad ja teised lähisugulased. Suhted lähedastega on head. Vanemad on kinnipeetavat toetanud käesoleva vangistuse ajal ning on valmis teda ka vabanemisel nii moraalselt kui ka materiaalselt toetama. Samas ei saa märkimata jätta, et kinnipeetava tutvusringkonna moodustavad probleemse käitumisega noored, kes kinnipeetava ema hinnangul mõjutavad Aleksandr Pantelejevit toime panema kuritegusid, seega saab kinnipeetavat pidada kaaslaste poolt mõjutatavaks. Positiivseks loeb kohus asjaolu, et kinnipeetav on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi EQUIP, läbinud kunstiteraapia ja riigikeele õpped tasemetel A1, A2, B1 ning on olnud hõivatud vanglas majandustöödel. Samas väljendab Aleksandr Pantelejev subkultuurilisi hoiakuid seoses töötamisega vanglas. 3 Kinnipeetaval puudub elektroonilise valve alla vabanemisel töökoht (garantiikirja töökoha olemasolu kohta on andnud ettevõte, mis asub xxxx ning töökohustuste täitmine ei ole võimalik xxxx). Kohus märgib, et olukorras, kus kinnipeetav on varasemalt pannud kuritegusid toime majandusliku kasu saamise eesmärgil ei ole töökoha puudumisel isiku vabastamine põhjendatud. Isikul puudub ka eriala ning vähene on töökogemus ja -harjumus, seega on tema konkurentsivõime tööturul problemaatiline. Eeltoodu mõjutab ilmselgelt kinnipeetava iseseisvat toimetulekut. Enne vangistust oli Aleksandr Pantelejev tegevusetu ja elas vanemate kulul, samas on kinnipeetaval tasumata võlgnevusi summas 1844,05 eurot, mille likvideerimisest ta huvitatud ei ole. Kinnipeetaval on diagnoositud narkosõltuvus, mida ta ise ei tunnista. Kohus on seisukohal, et juhul, kui isik ei suuda vabaduses hoiduda sõltuvusainete tarvitamisest, siis võib ta taas üritada leida kriminaalseid lahendusi oma majandusliku olukorra parandamiseks ja/või sõltuvusainete hankimiseks. Narkosõltuvust saab pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Vangla hinnangul on üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 36%. Oht on kõige tõenäolisem, kui isik jätkab narkootikumide tarvitamist, või tal on majanduslikult raske olukord ja/või kui ta jätkab suhtlemist probleemse käitumise ning mõtteviisiga isikutega. Kinnipeetav käitub impulsiivselt, mõistab elu lihtsustatult ja tal puudub arusaamine vastutusest oma käitumise ja olukordade eest, mida ta ise tekitab või kuhu satub. Isikul on kalduvus põgeneda probleemide eest tarvitades sõltuvusaineid. Kinnipeetav on varem olnud kriminaalhooldusel, kusjuures pani katseajal toime uue kuriteo. Kohus on seisukohal, et isik on oma käitumisega näidanud, et käitumiskontrollile allutamine ja kriminaalhooldus ei ole tema puhul küllaldane meede uute kuritegude toimepanemise ära hoidmiseks. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ja lähedaste toetus) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ja vangistuse ajal (distsiplinaarkaristused) ning isikul tuleb karistuse kandmist jätkata vangistuses. Vähetähtis pole ka asjaolu, et kinnipeetav kannab KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristust mh I astme rahvatervisevastase (narko-)kuriteo toimepanemise eest. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseaduslikku käitlemist peetakse riigi julgeoleku ja avaliku korra seisukohalt väga tõsiseks kuriteoks, sest see kujutab endast suurt ohtu rahva tervisele. Aleksandr Pantelejevi ennetähtaegse vabastamise korral saaks ühiskonna õiglustunne tugevalt riivata, kuna karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on näidata ühiskonnale, et narkokuritegude toimepanemine ei ole tolereeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis väljendub pikaajalises vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Vedro Kohtunik 4