KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

) § 64¹, sest keelatud esemete loetelus ei ole nimetatud, et loteriipilet on keelatud. Veel leidis R. Kalda, et loteriipilet tuleb tagastada lähtuvalt Riigikohtu lahendist nr 3-4-1-3-09, kuna tegu on temale saadetud sõnumi lugemisega.

1. Viru Vangla jättis 23.10.
2. a haldusaktiga nr 6-10/33279-2 R. Kalda 01.10.
3. a taotluse rahuldamata. Vangla asus seisukohale, et R. Kaldale ei väljastata 29.09.
4. a kirjaga saabunud loteriipiletit, kuna vangistusseaduse (VangS) § 29 lg 1 kohaselt võib võtta kinnipeetavale saadetud kirjast ära esemed, mille omamine on

-ga keelatud. Vangla märkis, et

§ 64¹ p 17 põhjal on kinnipeetavale keelatud hasartmänguvahendid ning hasartmänguseaduse (Has

MS) kohaselt on loteriipiletid hasartmänguvahendid ning tähtsust ei oma, kas loosimine on toimunud või mitte.

1. R. Kalda esitas 21.11.2014 vaide, milles ta taotles Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 kehtetuks tunnistamist osas, millega see keelab posti teel kirjas tulnud vana ja kehtetu Viking Lotto pileti kätteandmise ja omamise; 23.10.
2. a haldusakti kehtetuks tunnistamist; vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada kätte andma 29.09.
3. a kirjas saabunud Viking Lotto pilet; seadusevastaseks tunnistamist ning sõnumisaladuse ja eraelu puutumatuse rikkumise lõpetamist seoses 29.09.
4. a kirjast piletil asuva sõnumi ettelugemisega, tutvumisega ja selle äravõtmisega.
5. Viru Vangla edastas Justiitsministeeriumile lahendamiseks vaide osas, mis puudutas Viru Vangla kodukorra p 1.12.
6. kehtetuks tunnistamist. Muus osas jättis Viru Vangla 19.12.
7. a vaideotsusega nr 6-12/267-3 R. Kalda vaide rahuldamata. Vangla asus seisukohale, et taotluse rahuldamata jätmine on õiguspärane, kuna kinnipeetavaile ei ole lubatud

§ 64

¹ p 17 järgi hasartmänguvahendid ning asjaolu, et tegemist võiks olla vana ja kehtetu lotopiletiga, mis seab kahtluse alla selle kasutatavuse hasartmänguks, ei ole asjakohane väide võimaldamaks kinnipeetavale lotopileti kätteandmise ja omamise. Vangla märkis, et kuivõrd vanglaametnikul puudub õigus kirja sisu tekstikontrolliks, eesmärgiga tagada kinnipeetava õigus sõnumi saladusele, puudub ühtlasi vanglaametnikul õigus selgitada välja lotopileti kehtivus ja kasutatavus kasu saamise eesmärgil ning lisaks oli tegu arusaadavalt loteriipiletiga, mis on välja trükitud lototerminalist.

1. Justiitsministeerium tagastas 02.01.
2. a vaideotsusega nr 11/714-9310-2 R. Kalda vaide. Justiitsministeerium märkis, et vangla 23.10.
3. a otsusest ega asja materjalist ei nähtu, et loteriipileti kirjast äravõtmisel oleks vangla tuginenud kodukorra p-le 1.12.12, mis on küll 23.10.
4. a taotluse rahuldamata jätmise otsuses välja toodud, kuid seda ei ole märgitud äravõtmise alusena ning osundatud punktiga ei reguleerita kinnipeetavatele keelatud esemetega seonduvat, s.t ei keelata kinnipeetavatele lisaks

§-s 64¹ nimetatud esemete kõrval täiendavalt VangS § 15 lg 4 alusel VangS § 15 lg-s 2 nimetatud tunnustele vastavaid esemeid ja aineid. Justiitsministeerium leidis, et kodukorra p 1.12.12 vaide esitaja õigusi ei riku, mistõttu tal puudub selles osas vaideõigus ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel tuleb vaie kodukorra p 1.12.12 osaliseks kehtetuks tunnistamiseks tagastada. 2 7. R. Kalda esitas 19.01.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles

§ 64

¹ p 17 tühistamist ja PS-ga vastuolus olevaks tunnistamist osas, milles see keelab posti teel kirjas tulnud vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja omamise; Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 tühistamist osas, milles see keelab posti teel kirjas saadetuna vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja omamise vanglas; vangla 23.10.

1. a haldusakti nr 6-10/33279-2 tühistamist; vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada kaebajale kätte andma 29.09.
2. a kirjas saabunud Viking Lotto loteriipilet; vangla 29.09.
3. a toimingu õigusvastaseks tunnistamist – kaebaja sõnumisaladuse ja eraelu puutumatuse rikkumine seoses kaebajale saadetud kirjast valvuri poolt välja võetud loteriipiletil asuva sõnumi ettelugemise ja tutvumise ning selle äravõtmisega. Kaebuse põhjendused: 1) Piirang on ebaproportsionaalne ja demokraatlikus õigusriigis mittevajalik. Puudub mõistlik põhjendus keelata kehtetu loteriipileti saatmist kinnipeetavale mälestuseks, millega vanglas ei ole võimalik midagi teha (ei hasartmängu mängida ega vahetada mistahes väärtuse vastu). Pilet omab kaebaja jaoks emotsionaalset väärtust ja mälestust. 2)

§ 64

¹ p 17 osas tuleb algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus ja jätta see norm asjas kohaldamata. Vaidlusalust loteriipiletit ei saa lugeda hasartmänguvahendiks, vaid tegemist oli kaebajale mõeldud erasõnumiga ja valvuril polnud õigust tutvuda sõnumi sisuga ning piletit konfiskeerida.

§ 64

¹ p 17 keeld kehtetu loteriipileti osas kirjas saata ja seda omada kinnipeetaval vanglas on vastuolus PS §-des 11, 14, 26 ja 43 sätestatud põhiõigustega. Väär on Justiitsministeeriumi seisukoht, et kodukorra p 1.12.12 ei ole keeldumise aluseks, kuna 23.10.2014. a haldusaktis on lisaks

§ 64¹ p-le 17 keeldumise alusena viidatud kodukorra p-le 1.12.12.

Kuna kodukorra seletuskirjas puuduvad seoses loteriipiletiga keeldumise põhjendused, on kodukord selles osas põhjendamata ja õigusvastane ning esitatud põhjendused ei haaku kirjas kinnipeetavale saadetud vana ja kehtetu loteriipiletiga keelu vajalikkuse osas. 3) Tuvastamisnõude põhjendatud huviks on preventiivne huvi, et vältida õiguserikkumiste kordumist sarnastes asjades ja kahjunõude esitamise soov.

1. Tartu Halduskohus jättis 11.06.
2. a otsusega läbi vaatamata kaebuse Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 osaliselt tühistamiseks; jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Otsuse põhjendused: 1) Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 ei reguleeri kinnipeetavale keelatud esemetega seonduvat ning see ei saa olla ka aluseks kinnipeetavale kirjas saadetud esemete äravõtmisel, mistõttu ei ole kodukorra p 1.12.12 kaebaja õigustele vaides toodud asjaoludel mõju avaldanud. Seetõttu jääb kaebus selles osas läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. 2) Kuna Viking Lotto loteriipilet on vastavalt HasMS § 3 p-s 2 sätestatule hasartmänguvahend, mis on vastavalt

§ 64

¹ p-le 17 vanglas keelatud ese, ei saa vangla asuda ulatuslikult teostama kaalumisruumi, seda selliselt nagu kaebaja soovib. Vaidlusaluse loteriipileti puhul on tegemist hasartmänguvahendiga HasMS-i mõistes. Vaidlusalune haldusakt on vastustaja poolt piisavalt põhjendatud ning haldusakt vastab HMS § 56 nõuetele. Kirjeldatu alusel jääb kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõue rahuldamata. 3) Piletile ei ole märgitud märkeid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid, et tegemist on temale mõeldud erasõnumiga. Vastustaja 29.09.

1. a toiming on õiguspärane ja kooskõlas VangS § 29 lg-s 1 sätestatuga. Tuvastamist ei leidnud kaebaja sõnumisaladuse ja eraelu puutumatuse rikkumine. Kirjeldatu alusel jääb tuvastamiskaebus rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
2. R. Kalda esitas 13.07.2015 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu 3 Halduskohtu 11.06.
3. a otsus tervikuna ja teha uus otsus, millega kaebus tervikuna rahuldada ning mõista Viru Vanglalt välja menetluskulud (riigilõivud) kokku 30 eurot, mis kanda L. Kalda arvele. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Kohus on jätnud tähelepanuta ega võtnud otsuses seisukohta kaebaja taotluse osas tunnistada PS-ga vastuolus olevaks ja tühistada

§ 64

¹ p 17 osas, milles see keelab posti teel kirjas saadetuna vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja selle omamise vanglas. Kohus on rikkunud PS § 13, § 14 ja § 15 lg-t 1. 2)

§ 64¹ p 17 on vastuolus PS §-dega 11, 14, 26 ja 43.

Ebaõige on kohtu seisukoht, et kodukorra p 1.12.12 ei ole olnud üheks keeldumise aluseks, kuna vaidlustatud haldusaktis on lisaks

§ 64¹ p-le 17 märgitud keeldumise alusena ka kodukorra p 1.12.12.

Seega on selles osas kaebus jäetud läbi vaatamata ebaõigesti. Ülejäänud nõuete osas on kohtuotsus arusaamatu, kuna kohus ei ole esitanud põhjendusi, miks kaebus jääb rahuldamata. Sõnumisaladuse ja eraelu riive on toimunud ja tõendatud nii valvuri ettekandega, äravõetusaktiga, ka kaebaja taotluse ja vaidega.

1. Viru Vangla esitas 14.08.2015 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.06.
2. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: 1) HasMS-i kohaselt on hasartmänguvahendiks ka loteriipiletid, s.h kaebajale saadetud Viking Lotto loteriipilet. Tulenevalt

§ 64

¹ p-st 17 on tegemist kaebajale keelatud esemega ning tegemist ei ole normiga, mis annaks haldusorganile kaalumisruumi. 2) Vanglaametnikud toimisid kirjaga vastavalt VangS § 29 lg-s 1 sätestatule. Kirja sisuga, s.t kirjas edastatavate sõnumitega ei tutvutud, vaid kontrolliti keelatud esemete olemasolu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus.
2. Halduskohus on põhjalikult eraldi alajaotiste all analüüsinud kaebaja nõudeid Viru Vangla kodukorra p 1.12.
3. osaliseks tühistamiseks (I); Viru Vangla 23.10.
4. a haldusakti nr 610/33279-2 tühistamiseks ja Viru Vangla kohustamiseks 29.09.
5. a kirjas saabunud loteriipilet kaebajale kätte anda (II) ning Viru Vangla 29.09.2014 toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks (III). Ka ringkonnakohus lahendab apellatsioonkaebuse nõuded eelviidatud järjekorras ning võtab viimaks seisukoha menetluskulude jaotuse osas (IV). I
6. Viru Vangla kodukorra p 1.12.
7. kohaselt on kinnipeetavale keelatud mängida kasu saamise eesmärgil laua- või muid mänge või sõlmida kihlvedusid. Halduskohus on käesolevas asjas õigesti kaebuse Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 osalise tühistamise nõudes läbi vaatamata jätnud. Samas peab ringkonnakohus vajalikuks muuta kaebuse osalise läbi vaatamata jätmise õiguslikku alust.
8. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 annab haldusorganile õiguse vaie tagastada, kui 1) isikul puudub õigus vaie esitada; 2) vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud; 3) mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata; 4) samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus; 5) samas asjas toimub kohtumenetlus. Vaidlust ei ole selle üle, et Justiitsministeerium tagastas kaebaja vaide Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 peale vaideõiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub vastavas osas Justiitsministeeriumi järelduse ja põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (vt 02.01.
9. a vaideotsuse põhjendused tl 27p-28). Justiitsministeeriumi järeldusega nõustus 4 ka halduskohus (kohtuotsuse p 13), kes leidis, et kuivõrd kaebajal puudus vaide esitamise õigus põhjusel, et Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 tema õigustele mõju ei avaldanud, ei ole tal ka kaebeõigust ning jättis kaebuse kaebajal kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata.
10. Vastuseks apellatsioonkaebuse väitele selle kohta, et vaidlustatud haldusaktis tugines vangla keeldumise alusena ka viidatud kodukorra punktile, märgib ringkonnakohus, et kuna vangla kaebaja poolset rikkumist hasartmängu mängimisel ei tuvastanud, ei saanud ka vangla viide kodukorra punktile kaebaja õigusi mõjutada. Seetõttu võib vangla haldusaktis tehtud viitest koos sellele järgneva selgitusega järeldada vaid vangla soovi põhjendada, miks on hasartmänguvahendid vanglas keelatud. Neid asjaolusid arvestades puudus kaebajal oma õiguste kaitseks vajadus taotleda Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 osalist tühistamist, mistõttu tagastas Justiitsministeerium õigesti kaebaja vaide selle esitamise õiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus leiab samas, et halduskohus pidanuks kaebuse antud asjaoludel läbi vaatamata jätma mitte kaebeõiguse puudumise, vaid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise alusel (HKMS § 151 lg 1 p 1 ning § 121 lg 1 p 4).
11. Ringkonnakohus märgib, et alati, kui vaie haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 alusel tagastatakse, jääb isikul vaidemenetlus kohtueelse menetlusena formaalselt läbimata. Kuigi VangS § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti peale halduskohtule kaebus ka juhul, kui Justiitsministeerium on eelnevalt vaide tagastanud, tuleb halduskohtul nimetatud olukorras siiski kontrollida ka seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane või mitte, kuna sellest sõltub see, kas lugeda kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks või mitte. Nimelt sätestab HKMS § 47 lg 1, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt lahendatud. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kohtusse pöörduja ei ole järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda muu hulgas juhul, kui taotlust haldusorganile ei ole esitatud tähtaegselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt – näiteks jätab kõrvaldamata kaebuses esitatud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt vms – ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide läbi vaatamata jätmisega, siis ei ole ka hilisem kaebus HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt K. Merusk, I. Pilving „Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne.“ 2013, lk. 202). Sellest järeldub, et ka olukorras, kus haldusorgan tagastab vaide õiguspäraselt põhjendusega, et kinnipeetaval vaide esitamise õigus puudub, ei ole kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kord läbitud ning kaebus HKMS § 47 alusel lubatav. Eeltoodust tulenevalt muudab ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendusi kaebuse läbi vaatamata jätmise aluse osas. II
12. Seonduvalt kaebaja nõuetega Viru Vangla 23.10.
13. a haldusakti nr 610/33279-2 tühistamiseks ja Viru Vangla kohustamiseks 29.09.
14. a kirjas saabunud loteriipilet kaebajale kätte anda, nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsuse p-des 15-19 toodud põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata. 18.

§ 641p 17 järgi on kinnipeetavale vanglas keelatud hasartmänguvahendid.

Kaebaja heidab halduskohtule apellatsioonkaebuses ette, et viimane ei ole võtnud seisukohta kaebaja taotluse osas, tunnistada

§ 641

p 17 Põhiseaduse (PS) §-dega 11, 14, 26 ja 43 vastuolus 5 olevaks osas, milles see keelab posti teel kirjas saadetuna vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja selle omamise vanglas. Ringkonnakohus möönab, et halduskohus ei ole kaebaja taotluse osas kohtuotsuses seisukohta võtnud, kuid leiab, et sellest saab järeldada vaid seda, et halduskohus

vastuolu Põhiseadusega ei tuvastanud. Põhiseaduse § 14 järgi on õiguste ja vabaduste tagamine seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustus ning § 11 kohaselt tohib õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega, piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust.

1. Riigikohus on leidnud, et isikuliselt on PS § 43 igaüheõigus, mis laieneb ka kinnipeetavatele. Esemeliselt kaitseb PS § 43 ükskõik millisel viisil kolmandate isikute edastatavaid ja vahendatavaid sõnumeid. Kui kirja adressaat viibib kirja avamise juures, siis ei ole tegemist PS § 43 kaitseala riivega. Keelatud asjade äravõtmine kirja adressaadi juuresolekul ei riiva selle õiguse kaitseala. Põhiseaduse § 26 esimene lause sätestab, et igaühel on õigus perekonna- ja eraelu puutumatusele. PS § 26 esimene lause laieneb ka kinnipeetavatele. Esemeliselt kaitseb PS § 26 kõiki eraelu valdkondi, mis ei ole kaitstud eriõigustega (sh nt PS § 43). PS § 26 kaitseala hõlmab ka kinnipeetava elukaaslase õigust saata kirja teel vanglasse dokumente või esemeid, mille omamine pole vanglas keelatud (RKPJKo 25.06.
2. a otsus asjas nr 3-4-1-3-09, p 16). Kuna ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu seisukohaga selles, et kaebajale adresseeritud kiri sisaldas keelatud eset, ei ole Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi eelviidatud lahendi seisukohti arvestades PS § 43 ega § 26 kaitseala riivatud, mistõttu puudus halduskohtul vajadus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. III
3. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse seisukohtadega ka Viru Vangla 29.09.
4. a toimingut puudutavas osas (otsuse p-d 22-25) ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata. Ringkonnakohus on käesolevas asjas tuvastanud, et vaidlusalune loteriipilet ei olnud keelatud esemena sõnumi saladusega kaitstud. Vangla õigus, avada kinnipeetavale saadetud kirju ning võtta sealt ära esemeid, mille omamine on vanglas keelatud, on sätestatud VangS §s
5. Halduskohus on käesolevas asjas õigesti tuvastanud, et vangla ei ole keelatud eseme äravõtmisel seaduse nõudeid rikkunud. IV
6. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 11.06.
7. a otsus muutmata. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Viru Vangla ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Maili Lokk 7 Tiina Pappel