1-06-12351/119

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-12351 Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuli 2016 määrus Vassili Didenko (ik 38301130305) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Vassili Didenko kaitsja advokaat Marko Paabumets, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. juuli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Pärnu Maakohtu
5. jaanuari 2008 otsusega mõisteti Vassili Didenkole KarS §-de 141 lg 2 p-de 1 ja 3 ning 209 lg 2 p 1 järgi karistuseks 9 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Pärnu Maakohtu
6. märtsi 2006 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra ning mõisteti V. Didenkole liitkaristuseks 11 aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti
7. september
9. Tartu Vangla esitas
10. juunil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava V. Didenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
11. Tartu Maakohtu
12. juuli 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. V. Didenkot on 7 korda kriminaalkorras karistatud ning ta kannab 3ndat reaalset vangistust. Praegust liitkaristust kannab ta alaealise vägistamise ja varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Tal on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Ta on vangla poolt hinnatud kõrgohtlikuks lastele ja kaaskinnipeetavatele, uute kuritegude toimepanemise tõenäosus on 56%. Tema osas on Tartu Maakohtule edastatud süüdistusakt kriminaalasjas nr 15760000248, kus teda süüdistatakse ähvardava sisuga kirjade saatmises tema varasemat kriminaalasja arutanud kohtunikule. Vabaduses tal pole kindlat elu- ega töökohta. Tema kuritegude toimepanemist soodustavad psühhiaatrilised probleemid ja sõltuvus alkoholist. Positiivne on see, et ta on vangistuses osalenud mitmetes sotsiaalprogrammides ja tööhõives ning alustas 2015 septembris uuesti õpinguid Tartu Kroonuaia Kooli
13. klassis. Maakohus leidis, et need mõningad positiivsed momendid ei kaalu üles eeltoodud negatiivseid asjaolusid. Sellest tulenevalt puudus kohtul veendumus, et sel korral suudab käitumiskontroll hoida ära uute kuritegude toimepanemise. Seega välistavad V. Didenko varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud kinnipeetava vabastamise. Määruskaebus
14. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Didenko kaitsja advokaat M. Paabumets, kes taotleb Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kaitsja ei ole maakohtuga nõus, et V. Didenko karistuse eesmärgid ei ole saavutatud. Karistuse eesmärkide saavutamist ei saa hinnata isiku varasema käitumise järgi. Ta on karistust kandnud peaaegu 10 aastat ja selle täielikul ärakandmisel naaseb ta tsiviilkeskkonda ilma mingisuguse kontrollita. Vabastades teda aga tingimisi enne tähtaega on võimalik jälgida tema naasmist tsiviilellu ja vajadusel kriminaalhoolduse poolt kaasabi osutada. Vabastamist ei takista ka tal esinevad psühhiaatrilised probleemid ja alkoholisõltuvus, sest ravimitega saab neid probleeme lahendada. Vangistuses on V. Didenko puhul märgata positiivseid muutusi: ta on läbinud mitmeid sotsiaalprogramme ja osalenud teistes tegevustes, sh olnud hõivatud tööga ja jätkanud kooliteed. Kaitsja arvab, et V. Didenko suudab vabaduses endale elu- ja töökoha leida ning hoiduda alkoholi tarvitamisest. Kaitsja ei nõustu riskihindamise tulemustega ja leiab, et vangla on riski üle hinnanud. Kaitsja leiab, et V. Didenko on mõistnud oma varasemate tegude tagajärgi ning soovib edaspidi käituda seaduskuulekalt. Vangistuse peamiseks eesmärgiks ongi suunata süüdlane õiguskuulekale teele. Kaitsja arvates on see eesmärk täidetud. Ringkonnakohtu seisukoht
15. Ka ringkonnakohus ei vabasta V. Didenkot vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
16. Asjaolud, et V. Didenko on vangistuses osalenud erinevates taasühiskonnastavates tegevustes, tööhõives ja õppetöös, et ta väidetavalt vabaduses käitub õiguskuulekalt, suudab hoiduda alkoholi kuritarvitamisest ning leiab endale elu- ja töökoha, ei kaalu üles teda iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid, mis on toodud käesoleva määruse punktis kolm. Eeltoodud positiivsed asjaolud ei tähenda, et kinnipeetav tuleks tingimata ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kohus peab alati hindama KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning praegusel juhul ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist.
17. Maakohus on õigustatult rõhutanud, et korduvad varasemad karistused ei ole suunanud V. Didenkot õiguskuulekale teele. Tal on ka vangistuses probleeme enesedistsipliiniga, mida näitab 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastupidiselt kaitsjale ringkonnakohus ei sea riskihindamise tulemust kahtluse alla, sest V. Didenko osas on Tartu Maakohtule edastatud süüdistusakt kriminaalasjas nr 15760000248, kus teda süüdistatakse ähvardava sisuga kirjade saatmises tema varasemat kriminaalasja arutanud kohtunikule. Just nendel põhjustel tuleb isiku ennetähtaegsesse vabastamisse suhtuda ettevaatusega. V. Didenko ennetähtaegseks vabastamiseks peab uute kuritegude toimepanemise risk olema minimaalne, kuid see tingimus ei ole täidetud. Tema puhul püsib endiselt suur risk uute kuritegude toimepanemiseks ja seepärast ei toeta ka vangla ja prokurör süüdlase vabastamist. Kuna uute kuritegude toimepanemise oht on endiselt väga suur, ei saa nõustuda kaitsjaga, et mõistetud karistuse eesmärgid on täidetud.
18. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
19. juuli 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
20. Kaitsja on koos määruskaebusega esitanud kaitsjatasu taotluse, mis kannab 12.07.2016 kuupäeva ja käsitleb maakohtus osalemist 12.07.2016 istungil. Nimetatud nõue 48 eurot on kaitsjale maakohtu 12.07.2016 määrusega välja mõistetud. Käesoleva määruskaebuse koostamise eest ringkonnakohtule kaitsjatasunõuet ei ole esitatud. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk