1-15-9256/50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-9256 Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. juuni 2016 määrus Denis Danilini (ik 37910172249) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Denis Danilini kaitsja advokaat Heiki Kuningas, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot) advokaat Heiki Kuningale määruskaebemenetluses Denis Danilinile riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista Denis Danilinilt välja menetluskulu 96 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Denis Danilinilt väljamõistetud summa tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest ühele järgnevatest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontodest: EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal. Tasumisel märkida viitenumber 99915700087843 ja selgitus: „Denis Danilin, 1-15-9256, menetluskulud“.
8. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
9. Viru Maakohtu
10. detsembri 2015 otsusega mõisteti Denis Danilinile KarS § 199 lg 2 p-de 8, 9 ja § 424 järgi § 64 lg 1 alusel karistuseks 2 aastat vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1 aasta 4 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Viru Maakohtu
11. jaanuari 2015 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra ja mõisteti D. Danilinile liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks loeti
12. juuni
14. Viru Vangla esitas
15. mail 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava D. Danilini vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
16. Viru Maakohtu
17. juuni 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. D. Danilinit on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda (kaks kehtivat karistust) ja ta kannab vangistust viiendat korda. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud narkootikumide tarvitamine. D. Danilin on varasemalt olnud allutatud ka kriminaalhooldusele, kuid isik ei ole ettenähtud kohustusi täitnud. Vangistuses on kinnipeetaval üks kehtiv distsiplinaarkaristus ning vangla hindab vabaduses uue kuriteo toimepanemise tõenäosust väga kõrgeks. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta D. Danilini tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud (sotsiaalprogrammi läbimine, elu- ja töökoha olemasolu ning perekonna toetus) ei kaalu üles negatiivseid. Määruskaebus
18. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D. Danilini kaitsja advokaat Heiki Kuningas, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetavale on vabaduses tagatud töökoht, mis välistab vajaduse teenida sissetulekut ebaseaduslikul viisil. Vangla on D. Danilini puhul märkinud riskiks kriminaalse suhtlusringkonna, kuid vastavat järeldust ei ole põhjendatud. Süüdlase väitel on tal vabaduses vaid pere. Samuti on esile toodud risk seoses alkoholiga, kuid vanglal puuduvad andmed D. Danilini alkoholi liigtarbimise kohta. Kinnipeetaval oli küll varasemalt probleeme narkootikumide tarvitamisega, kuid nüüd on isiku jaoks kõige tähtsamal kohal pere. Ta tahab töötada ja oma peret toetada, mistõttu ei saa ta ka rehalibitatsioonikeskusesse minna. Ennetähtaegset vabastamist ei saa välistada ka D. Danilini varasemad karistused. Süüdlane on valmis muutuma ning ta on vanglas läbinud vajaliku sotsiaalprogrammi. Ringkonnakohtu järeldused
19. Ka ringkonnakohus ei vabasta D. Danilinit vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
20. D. Danilini tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise välistab eelkõige kinnipeetava varasem elukäik. Mitmed kriminaalkaristused ning varasemate kriminaalhoolduste ebaõnnestumine näitab, et isik ei ole suutnud oma käitumist muuta ega talle antud võimalustesse tõsiselt suhtuda. Seega peavad isiku puhul esinema kaalukad ennetähtaegset vabastamist toetavad asjaolud, et põhjendada D. Danilini taaskordset usaldamist. Sellised asjaolusid aga ei ole. Kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus ning tal on diagnoositud narkosõltuvus. Kuigi D. Danilin eitab probleeme alkoholiga, on ta varasemalt pannud alkoholijoobes toime kuriteo. Kinnipeetav ei pea ennast kuritegelike tuttavate poolt mõjutatavaks, kuid ta on korduvalt pannud toime kuritegusid grupis. Eeltoodu näitab, et isiku puhul esineb endiselt reaalne oht, et ta jätkab vabaduses kuritegelikku eluviisi. Ka vangla hindab uue kuriteo toimepanemise tõenäosust väga kõrgeks. Kuritegelikku käitumist aitaks kindlasti vähendada narkosõltuvuse ravi, kuid D. Danilin ei soovi rehabilitatsioonikeskusse minna. Enda keeldumist põhjendab ta sooviga asuda tööle ja perekonda toetada. Samas näitab isiku varasem elukäik, et D. Danilin ei ole suutnud narkoprobleemiga iseseisvalt toime tulla. Kohtul ei ole hetkel põhjust uskuda, et sellel korral oleks asi teisiti. D. Danilin kinnitab küll soovi muutuda, kuid pelgalt isiku lubadusest ennast parandada ei piisa, et ta ennetähtaegselt vangistusest vabastada.
21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
22. juuni 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
23. D. Danilini kaitsja advokaat H. Kuningas taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ning rahuldab kaitsja taotluse. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb menetluskulu kokku 96 eurot D. Danilini kanda. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk