← Eesti

3-15-404/17

Obsah (7)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-404 H

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

3-15-404 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet tegi 16.01.2015 otsuse ja korralduse nr 12.1-9/0459 vedela põlevaine Ziežella Emulsijas ella EMULSION OIL kinnipidamise kohta. Maksuhaldur oli eelnevalt 08.05.2014 kinni pidanud vedela põlevaine Ziežella, mille saajaks oli dokumentidel märgitud Novus OIL OÜ. Kaubast võeti proovid, mis saadeti analüüsimiseks OÜ-le Eesti Keskkonnauuringute Keskus (EKUK). 13.05.2014 analüüsiakti nr 1-4/37 kohaselt olid analüüsitud aine keemilis-füüsikalised omadused sarnased mootorikütusele ning ainet oli võimalik kasutada mootorikütusena puhtal kujul või segatuna diislikütusega. Novus OIL OÜ kodulehel on informatsioon, et ettevõtte poolt müüdavat diiselemulsioonõli saab kasutada diislikütuse asendajana kõikides diislikütuse baasil töötavates rakendustes, sealhulgas diiselmootorid, gaasiturbiinid, ahjud ja katlad. Erinevate partiide osas on pooleli maksumenetlused tegeliku maksukohustuse tuvastamiseks. Seega esineb jätkuvalt maksurisk. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Novus OIL OÜ poolt käideldava vedela põlevaine näol on tegemist kaubaga, mida käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi. Kauba mitte-eesmärgipärane kasutamine võib tuua kaasa aktsiisimaksukohustuse tekkimise või suurenemise. Kaup tuleb toimetada aadressile Nõlva 13, Tallinn kauba kinnipidamise eesmärgil hiljemalt 16.01.2015 kell 23.
  2. Kütust peetakse kinni kuni asjaolude selgitamiseni ehk kaubast võetavate proovide analüüsitulemuste saabumiseni.
  3. Novus OIL OÜ esitas 16.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse ning taotles Maksu- ja Tolliameti 16.01.2015 otsuse ja korralduse nr 12.1-9/0459 tühistamist või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse põhjendused: 1) kinnipeetud emulsioonõli ei ole diislikütusena kasutatav. Seda kinnitavad ka MTA tellitud eksperthinnangud. Emulsioonõli veesisaldus, tihedus, väävlisisaldus, värvus jne ei vasta diislikütuse lubatud parameetritele. MTA kaasatud ekspert on kinnitanud, et emulsioonõli rikub diiselmootori koheselt; 2) kuna küsimus ei ole selles, kas kütus vastab dokumentidele või nõuetele, tuleb vedelkütuse seaduse (VKS) § 242 lg 1 kohaldamise lisaeeldusena uurida, kas tegu on alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 19 lg 1 kolmanda lause tähenduses kemikaaliga, mis on omadustelt sarnane mootorikütusega ning mis puhtal kujul või segatuna pliivabale bensiinile, pliibensiinile või diislikütusele on kasutatav mootorikütusena. Eelnimetatud sätte koosseisu tunnustele vastab ainult selline aine, mis on mootorikütusena efektiivselt kasutatav ehk millega saaks diislikütust mootorikütusega asendada. Kaebaja emulsioonõli sellistele tunnustele ei vasta; 3) maksuhaldur on märkinud, et tema kahtlus põhineb eelkõige EKUK aktil, pooleliolevatel kohtuvaidlustel ja kaebaja kodulehel oleval infol. Ükski nendest alustest ei saanud põhjendatud kahtlust tekitada. Kohtuvaidlused haldusasjades nr 3-14-50760, 3-14-51595 ja 3-14-51199 on pooleli. Kaebaja kodulehel olev informatsioon käib kaebaja tooteportfelli 2

(6)3-15-404 kui terviku kohta. Kaebaja toodab erinevaid emulsioonõlisid ning maksuhaldur on sellest teadlik; 4) kaebaja ei ole ühtegi enda toodetavat emulsioonõli liiki soovinud müüa mootorikütusena või selle lisandina. Laeva navigeerimiseks kasutatav kütus ei ole ATKEAS § 19 lg 1 ls 3 kohane mootorikütus. Rahvusvahelistel laevaliinidel kasutatav kütus on aktsiisivaba.
  1. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes 16.01.2015 otsuses ja korralduses toodu juurde.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 09.11.2015 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) VKS § 242 lg 1 näeb maksuhaldurile ette kaalutlusõiguse kütuse (sh vedela põlevaine ATKEAS järgi) kinnipidamiseks asjaolude selgitamiseni või tagatise esitamiseni, kui maksuhalduril on alust arvata, et: 1) see ei vasta kehtestatud nõuetele või selle kütuse kohta esitatud dokumentidele, või mille puhul 2) on kahtlus, et seda käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi, või mille 3) mitte-eesmärgipärane kasutamine tooks kaasa aktsiisimaksukohustuse tekkimise või suurendamise; 2) kaebaja üritab vaielda asjaolude üle, mis ei oma käesolevas asjas tähtsust. Tegemist ei ole maksukohustuse määramise vaidlusega. Vedel põlevaine peeti kinni asjaolude selgitamiseni. Tegemist on ajutise järelevalvemeetmega, mille rakendamisel tugines maksuhaldur põhjendatud kahtlusele, et kaebaja poolt käideldava vedela põlevaine näol on tegemist kaubaga, mida käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi ning mille mitte-eesmärgipärane kasutamine võib tuua kaasa aktsiisimaksukohustuse tekkimise või suurenemise; 3) vaidlust ei ole selles, et 16.01.2015 Eestisse toodud kaup oli vedel põlevaine. Sel ajal kehtinud VKS § 2 lg 1 p 1 kohaselt oli vedelkütus vedel põlevaine, mida sai kasutada energiaallikana soojusjõumasinates ja muudes selleks sobivates energia muundamisseadmetes. ATKEAS § 19 lg 1 ls-d 2 ja 3 sätestavad, et kütusena käsitatakse ATKEAS tähenduses muu hulgas mootorikütusest, kütteõlist ja kütusesarnastest tootest erinevat vedelat põlevainet ja biokütust, mida kasutatakse, pakutakse müügiks või müüakse mootorikütuse või kütteainena või mootorikütuse või kütteaine lisandina. Viidatud normid ei sätesta eeldusena aine kasutatavust mootorikütusena puhtal kujul või efektiivselt. Järelevalvet ja kinnipidamist ei välista ka see, kui vedel põlevaine ei vasta diislikütuse kvaliteedinõuetele ja kõigile parameetritele. Ka diislikütuse lisandina kasutatavuse kahtlus on juba piisav kauba kinnipidamiseks; 4) antud juhul ei ole tõendatud emulsioonõli sõiduauto mootoris puhtal kujul kasutatavus, kuid see ei oma määravat tähendust kinnipidamise põhjendatuse osas. Mootorikütuse lisandina kasutatavuse piisav kahtlus esines 16.01.2015 ning kahtlus ka realiseerus, kuivõrd ainet kasutati hiljem AS Tallink Grupp laeval M/S Romantika segatuna diislikütusega; 5) maksuhaldur ei ole teinud kaalutlusvigu ja vaidlustatud otsuse põhjendused on piisavad. VKS § 242 lg 1 alusel kaubasaadetise kinnipidamine toimub reeglina piiratud informatsiooni tingimustes ning tegemist on ajutise meetmega, mille kohaldamine tuleb otsustada kiireloomuliselt. Selle toimingu põhjendamiskohustuse ulatust ei saa seetõttu samastada maksuotsuse motiveerimise nõuetega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 3
(6)3-15-404 5. Novus OIL OÜ palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 09.11.2015 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) haldusakt on vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Maksuhaldur lubas eelnevalt, et kaebaja võib oma kauba üle piiri tuua ning see võetakse järelevalve alla, mitte ei peeta kaupa kinni; 2) emulsioonõli saaks kinni pidada, kui see oleks vedel põlevaine ehk kasutatav diislikütusena. VKS § 242 lg-st 1 tuleneb selgesõnaliselt, et kinni pidada võib kütust, milleks loetakse ka ATKEAS-s nimetatud vedelat põlevainet. ATKEAS § 19 lg 1 järgi saab vedela põlevainena käsitleda kemikaale, mis on omadustelt sarnased mootorikütusega ning mis on puhtal kujul või segatuna kasutatavad mootorikütusena. Halduskohus leidis ebaõigesti, et diislikütusena kasutatavus on ebaoluline. Vedel põlevaine võib olla ka kütuselisand, kuid antud juhul ei ole kinnipeetav vedelik isegi sellena kasutatav. ATKEAS § 19 lg 1 ls 3 sisustamisel tuleb lähtuda sellest, et sätte koosseisutunnustele vastab selline aine, mis on mootorikütusena efektiivselt kasutatav ehk millega saaks diislikütust asendada; 3) väär on halduskohtu seisukoht, et diislikütuse kvaliteedinõuded ei ole olulised ja tähtsust ei oma, kas mootoritootjad peavad kütust sobivaks. Kvaliteedile mittevastav kütus ei võimalda mootorit eesmärgipäraselt kasutada ehk tegu ei saa olla vedela põlevainega ATKEAS § 19 lg 1 ls 3 tähenduses; 4) kaebaja selgitas kaebuses ja selle täienduses, miks kinni peetud vedelik ei ole kindlasti diislikütust potentsiaalselt asendav. Selle parameetrid ja välimus ei vasta diislikütuse omadele. Ka EKUK-i kirjast nähtub, et emulsioonõli rikub mootorit. Maksuhalduri tellitud EKUK-i aktid ei vasta elementaarsetele füüsika ja keemia reeglitele; 5) kinnipeetud vedelik ei ole kasutatav ka diislikütuse lisandina. EKUK on leidnud, et vedelik oleks mootorikütusena kasutatav vaid siis, kui seda lisada mootoribensiinile või diislikütusele väga väikeses koguses. Suuremas koguses see rikub mootorit. Mootorikütuse lisandi kasutamiseks peab sellel lisandil olema mingi kütuse põlemist vms kasutegurit suurendav efekt, vastasel juhul puuduks sellise lisandi müümisel või ostmisel igasugune majanduslik mõte; 6) kohus tõi otsuses välja, et ainet kasutati hiljem laeval segatuna diislikütusega. Emulsioonõli oli mõeldud tooraineks emulgeeritud laevakütuse tootmisel ja selleks seda ka kasutati. Vedelikku ei segatud ega lisatud kuskile, tegemist ei olnud laeva- ega mootorikütuse lisandiga. Laevamootor ei ole diiselmootor selle klassikalises tähenduses. ATKEAS § 10 lg 1 ls 3 ei hõlma laevadel kasutatavaid kütuseid. Laevakütus ei ole VKS ja ATKEAS tähenduses mootorikütus. Laevas kasutamist loetakse kütuse kasutamiseks laeva navigeerimiseks, mitte mootorikütusena. ATKEAS § 27 lg 1 p 221 sätestab aktsiisivabastuse kütusele, mida kasutatakse ärilisel eesmärgil väljaspool Eestit sõitva laeva navigeerimiseks ning hooldus- ja remonttöödel; 7) maksuhalduril puudus kauba kinnipidamiseks vajalik põhjendatud kahtlus. EKUK-i aktis kirjeldatud mõõtetulemuste pinnal ei vasta kaebaja toodetav emulsioonõli diislikütuse parameetritele. Kohtuvaidlused, millele maksuhaldur viitas, olid pooleli. Jõustumata kohtulahendid ei saa tekitada õiguslikke tagajärgi. Kodulehel olev teave käib kaebaja kogu tooteportfelli kohta; 8) haldusaktis ei ole põhjendatud VKS § 24 lg 1 ühte kumulatiivset eeldust (põhjendatud kahtlus, et kaupa käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi). Kaebaja ei ole kordagi jätnud oma maksukohustust täitmata ega järelevalvesüsteemi vältinud. Asjaolu, et tegu võib olla kaubaga, mille kütteainena kasutamisel tekib aktsiisikohustus, ei tähenda automaatselt, et see kuuluks järelvalvatavasse käitlemissüsteemi. Vastasel juhul ei lubataks vedelat põlevainet toota väljaspool aktsiisiladu. 4
(6)3-15-404
  1. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega. Maksuhaldur rõhutab järgmist: 1) VKS § 24 lg 5 sõnastus ei toeta seisukohta, et maksuhalduril peavad kauba kinnipidamiseks olema tõendid selle omaduste ja deklareeritust erineva kasutusotstarbe kohta. Riigikohus on asjas nr 3-3-1-60-15 leidnud, et kasutusotstarbe selgitamisel piisab tõendamise madalamast tasemest, s.o põhjendatud kahtlusest; 2) objektiivseks tuleb pidada käesolevas asjas tõusetunud kahtlusi, et tegemist võib olla märksa kõrgema aktsiisimääraga maksustatava vedela põlevainega. Vastavad kahtlused on mõistlikud ja eluliselt usutavad. Kahtlus tulenes ka emulsioonõli oletatavatest omadustest ning emulsioonõli ja mootorikütuse aktsiisimäära suurest erinevusest. Kuna aktsiisiga maksustamine olenes sellest, kuidas kaebaja otsustas kaupa tulevikus kasutada, esines ilmne maksurisk; 3) 01.04.2014 jõustunud ATKEAS § 19 lg 1 ls 3 ja VKS regulatsiooni eesmärk viitab siiski ka muu mootorikütusena (nt laevadel kasutatav kütus) kasutamise võimalusele, s.h mootorkütuse lisandina. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4).

Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

  1. Halduskohus on otsuses õigesti märkinud, et suur osa kaebuse väidetest ei ole maksuhalduri 16.01.2015 otsuse ja korralduse sisu arvestades asjakohased, kuna antud juhul ei ole tegemist maksu määramise vaidlusega, vaid ajutise järelevalvemeetme rakendamisega. Sama puudus on ka apellatsioonkaebusel. Kuna maksuhaldur ei pea kauba kinnipidamisel üldjuhul tõendama kauba deklareeritust erinevat olemust ega tõenäolist kasutusotstarvet (Riigikohtu 16.12.2015 otsus nr 3-3-1-60-15, p 11), ei ole nimetatud küsimustel vajalik peatuda ka kohtumenetluses.
  2. Riigikohus on sarnastel asjaoludel põhinevas kohtuotsuses nr 3-3-1-60-15 leidnud, et samade omadustega kauba kinnipidamine 08.05.2014 oli õiguspärane, selleks oli olemas õiguslik alus ning maksuhalduril esines ka nõutav põhjendatud kahtlus. Ringkonnakohus ei hakka seetõttu kauba kinnipidamise õiguslikku võimalikkust täiendavalt analüüsima. Kuigi 01.04.2014 seisuga on VKS ja ATKEAS regulatsiooni muudetud, ei ole kinnipidamise aluste osas tehtud sisulisi muudatusi. Käesoleval juhul on asja lahendamisel määrav küsimus, kas maksuhalduril sai ka 16.01.2015 otsuse tegemise ajal olla veel põhjendatud kahtlus, et kaebaja poolt käideldava vedela põlevaine näol on tegemist kaubaga, mida käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi või mille mitte-eesmärgipärane kasutamine võib tuua kaasa aktsiisimaksukohustuse tekkimise või suurenemise.
  3. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud kahtluse esinemist ei saa antud juhul välistada. Vaidlus 08.05.2014 otsuse ja korralduse õiguspärasuse üle ei olnud veel lõppenud, Riigikohtu otsus tehti selles asjas 16.12.
  4. EKUK-i aktid ei välistanud emulsioonõli kasutamist mootorikütuse lisandina. Jõustunud ei olnud ka kohtulahendid haldusasjades 3-14-51595 ja 314-
  5. Nendes asjades on kohtuvaidlused jätkuvalt pooleli. 5

(6)3-15-404 Kaebaja väide, et haldusakt on vastuolus õiguskindluse põhimõttega, sest maksuhaldur lubas eelnevalt, et kaup võetakse järelevalve alla, mitte ei peeta kinni, ei ole asjakohane. Isegi kui selline lubadus maksuhalduri ametniku poolt anti, ei saa see mõjutada 16.01.2015 otsuse õiguspärasust. Samas on maksuhaldur avanud toimunud telefonivestlust teisti ning on seisukohal, et mingeid lubadusi kaebajale ei antud, vaid üksnes selgitati toimuvat. 11. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (

§ 108lg 1).

Kaebaja poolt esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt seisnevad menetluskulud riigilõivus 15 eurot ning esindajakuludes 2017 eurot. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.