1-14-5282/250

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-5282 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. augusti 2016 määrus süüdimõistetu Ergo Jõhve taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Ergo Jõhve (isikukood 38306296016), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. augusti 2016 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Ergo Jõhve määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. 02.08.2016 saabus Tartu Maakohtusse E. Jõhve taotlus ringkonnakohtus ja Riigikohtus kriminaalasjas nr 1-14-5258 riigi õigusabi saamisega tekkinud menetluskulude riigi kanda jätmiseks ja väljamõistetava osa ajatamiseks 1 aasta peale. Lisaks taotles E. Jõhve tähtaja ennistamist, kuna pöördus esmalt oma taotlusega ekslikult Riigikohtu poole.
7. Tartu Maakohtu 24.08.2016 määrusega jäeti E. Jõhve taotlus rahuldamata. 2.
8. Kuivõrd seadus ei näe ette tähtaega, millisel tuleks taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks esitada, puudub E. Jõhve taotluse lahendamiseks vajadus tähtaja ennistamiseks. Seega tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. 2.
9. Samuti puudub alus menetluskulude täielikult või osaliseks riigi kanda jätmiseks. Tartu Ringkonnakohus kui ka Riigikohus on hinnanud E. Jõhvele riigi õigusabi osutanud kaitsja taotlusi riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamiseks ning pidanud neid põhjendatuteks. Antud seisukohtade revideerimiseks puudub alus. Seega jättis ka maakohus selle taotluse rahuldamata. 2.
10. E. Jõhve on taotluses märkinud, et talle ei ole vangistuses tööd võimaldatud, mistõttu on ta elanud vaid lähedaste abist. Lähedaste abi ei võimalda tal aga väidetavalt talle üle jõu käiva arve maksmist. Erinevalt E. Jõhve poolt avaldatust nähtub vangla vastusest, et E. Jõhvele on vanglas tööd võimaldatud – ta oli määratud majandustööle. Samas nähtub, et E. Jõhve talle antud võimalust töötamiseks ei kasutanud, kuivõrd töötas perioodil 18.01.2016 kuni 30.04.2016 vaid alla ühe töötunni. Ta sai ka korralduse täitmisest keeldumise eest distsiplinaarkorras karistada. Samuti nähtub, et kuigi E. Jõhve ei saanud töötamise eest märkimisväärset tasu, kuna ta lihtsalt keeldus töötamisest, on talle erinevate eraisikute poolt alates käesoleva aasta algusest kuni 08.08.2016 tehtud küllaltki regulaarselt ülekandeid. Antud perioodil oli erinevatest ülekannetest saadava sissetuleku suuruseks 1793,17 eurot. E. Jõhve kasutas antud sissetulekut erinevate kaupade ja teenuste eest tasumiseks, mitte temalt Tartu Ringkonnakohtu ja Riigikohtu määrusega välja mõistetud menetluskulu, s.o 240 eurot, hüvitamiseks. Maakohtu hinnangul ei saa nende asjaolude valguses kuidagi teha järeldust, et E. Jõhve ei ole käesoleval ajal võimeline rahalisi kohustusi täitma või et see oleks talle ebamõistlikult koormav. Seda enam, et vangistuse ajal puudub tal endal tungiv vajadus materiaalsete vahendite järgi, kuivõrd tema esmavajadused on kaetud, sh on tagatud regulaarne toitlustamine. Määruskaebus
11. Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes ei ole rahul maakohu määrusega ja taotleb jätkuvalt kaitsjatasu vähendamist ning selle 1 aasta peale ajatamist. E. Jõhve hinnangul ei ole maakohus eristanud igapäevast tööd ja hetkelist majandustööd. Kogu vangistuse jooksul ei ole süüdimõistetule võimaldatud ametialast tööd. Ka kuulub majandustöö ITK-sse, seega ei ole see sama, kas töötada koguaeg või ITK-sse märgitud ajal. Majandustöödel osaletud aja ja tasu järgi on objektiivselt võimatu tasuda menetluskulusid. Saadud ülekannete eest on süüdimõistetu tasunud eluks vajalike vahendite eest. Samuti ei saa E. Jõhve kohustada tasuma kolmandaid isikuid tema arveid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
12. Ringkonnakohus, tutvunud E. Jõhve määruskaebusega ning maakohtu määrusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning E. Jõhve määruskaebus rahuldamata.
13. Kohtukolleegium on seisukohal, et E. Jõhve määruskaebuses väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele järeldusele jõudmiseks ning ei sea kahtluse alla maakohtu järeldusi. Maakohus on põhjalikult käsitlenud, miks ei ole käesoleval ajal põhjendatud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ega ole võimalik menetluskulude vähendamine. E. Jõhve on toonud välja üksnes ennastõigustavaid asjaolusid, miks tal ei ole võimalik menetluskulusid tasuda. Ringkonnakohtul puudub veendumus, et E. Jõhve maksaks võimaluse andmisel aasta jooksul ära temalt väljamõistetud menetluskulud, sest arvestades süüdimõistetu väljatoodud põhjendusi, ei ole võimalik tal selle aja jooksul ka püsivat töökohta saada.
14. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu
15. augusti 2016 määruse muutmata ja E. Jõhve määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Maarika Kuusk 2