KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-19054 Määruse tegemise aeg ja koht 26. mai 2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi M-JM hagi LK

) § 638 lg-ga 1, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

§ 637lg 2¹ alusel keelduda.

10.

§ 405

lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis põhivõla 1500 euro ja 2 viivise 530,63 euro tasumist. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga

§ 405

lg 1 tähenduses.

§ 637

lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 11. Maakohus ei ole oma otsuses märkinud, et ta annab loa otsuse edasikaebamiseks, mistõttu saaks ringkonnakohus kaebust menetleda juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel oleks selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine

§ 637lg 2¹ tähenduses.

Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud

§ 637lg-s 2¹ sätestatud alustel.

12. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas

§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Maakohus leidis õigesti, et hagejal puudub alusetust rikastumisest tulenev nõue kostja vastu ja hagi on TsÜS § 151 lg 1 järgi ka aegunud. Hageja ei toonud maakohtu menetluses kohtu ette asjaolusid, mis oleks viidanud aegumise peatumisele. Kostja tugines hagi aegumisele 15.01.2016 vastuses hagiavaldusele (t lk 47). Hageja esitas seisukohad kostja vastusele 24.01.

1. Oma seisukohta hagi aegumise küsimuses hageja ei avaldanud. Seega ei vasta tõele, et hagejal ei olnud võimalust aegumise küsimuses oma seisukohta avaldada. Lisaks sellele ei saanud juba aegunud nõude aegumine 2015.a peatuda.
2. Maakohus jättis hagi õigesti rahuldamata. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks. 14.

§ 638

lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik. Reet Allikvere Gaida Kivinurm Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 3