4-16-3557 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2016, Tallinn Kriminaalasja number 4-16-3557 Kohtunik Orvi Tali Väärteoasi Mikk Arkmani väärteoasi KarS § 26

§ 137

sätestab nn kaheastmelise apellatsioonitähtaja.

§ 137

lg 1 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav. Seega tuleb apellatsioonitähtajana mõista nii apellatsiooniõigusest kasutamise soovist teatamise (RKKK 3-1-1-35-05; 3-1-1-135-04) kui ka apellatsiooni esitamise tähtaega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule seitsme päeva jooksul teatamise kohustuse näol on tegemist absoluutse nõudega, mille täitmata jätmine või hilinenud täitmine toob endaga kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise. 5. Apellatsioonis taotleb M. Arkman apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja ennistamist. Kuivõrd apellatsioonitähtajana tuleb mõista ka apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega, on

§ 137

lg-st 6 tulenevalt tähtaja ennistamise taotluse läbi vaatamine ringkonnakohtu pädevuses. 6.

§ 137

lg 5 kohaselt võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Seega peab kohus tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hindama, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida. Apellatsiooni kohaselt on M. Arkman püüdnud edastada apellatsiooni kasutamise soovist teatamise avaldust elektrooniliselt aadressile hmkliivalaia.menetlus@kohus.ee, kuid need on mingil põhjusel tagasi tulnud. Eeltoodud väide on aga paljasõnaline ja tõendamata. Elektrooniliselt edastatud kirja kohta tuleb e-postile teade isegi siis, kui kirja saatmine adressaadile ebaõnnestub ning kirja edastamist on võimalik tõendada väljavõttega nii saabunud kirjade kaustast (kuhu tuleb teade e-kirja kohaletoimetamise ebaõnnestumisest) kui ka saadetud kirjade kaustast. M. Arkman on esitanud kohtule vaid väljavõtte 14.06.

1. a saadetud taotlusest, milles ta palus väärteoasjas nr 4-16-3538 pikendada kaebetähtaega kahe nädala võrra, s.o kuni 28.06.2016, seoses kaitsja leidmisega (tl 40). Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamine ei eelda õigusalaseid teadmisi, mistõttu ei pea ringkonnakohus kaitsja leidmise soovi mõjuvaks põhjuseks tähtaja mööda laskmiseks.
2. Harju Maakohtu 30.05.
3. a kohtuotsuses on selgitatud, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul. M. Arkman sai kohtuotsuse isiklikult allkirja vastu kätte 30.05.2016 (tl 30).

§ 38

lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 171 lg 1 kohaselt ei arvata tähtaja hulka päeva, millest loetakse tähtaja algust. Seega oli apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja alguse päevaks 31.05.2016 ja viimaseks päevaks 06.06.2016. Kuna M. Arkman ei ole tähtaegselt apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud ega tõendanud ka mõjuva põhjuse olemasolu, mis tingiks tähtaja ennistamise, tuleb M. Arkamni apellatsioon jätta

§ 142lg 2 p 31 alusel läbi vaatamata.

8. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 38lg 1, § 137 lg 1, 3, 5, 6, 7, § 142 lg 1 p 31, Kr

MS §-dest 171 ja 172 jätab ringkonnakohus M. Arkmani taotluse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja Harju Maakohtu 30.05.2016. a otsuse peale esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. 2

§-s 20 toodud nõuetele vastav kaitsja ja kohtuväline menetleja). (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik 3