1-10-15441/453

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-15441 Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. augusti 2016 määrus Nikolai Lebedevi (ik 36607050037) tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Nikolai Lebedevi kaitsja advokaat Valli Murde, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 72 eurot (sh käibemaks 12 eurot) advokaat Valli Murdele määruskaebemenetluses Nikolai Lebedevile riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista Nikolai Lebedevilt välja menetluskulud 72 eurot, s.o kaitsja tasu advokaat Valli Murde osutatud õigusabi eest.
7. Nikolai Lebedevilt väljamõistetud summa tuleb tasuda ühele järgnevatest Rahandusministeeriumi arvelduskontodest: SEB a/a EE891010220034796011, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 või Swedbank a/a EE
8. Tasumisel märkida viitenumber 2800049858 ja selgitus: „Nikolai Lebedev, 1-10-15441, menetluskulud“.
9. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
10. Tartu Maakohtu
11. mai 2011 otsusega mõisteti Nikolai Lebedevile KarS § 113, § 114 p-de 4, 6 ja § 121 järgi § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 16 aastat vangistust. Tartu Ringkonnakohtu
12. detsembri 2011 otsusega tühistati Tartu Maakohtu otsus isiku süüdimõistmises KarS § 113 järgi ning talle mõistetud liitkaristuse osas. N. Lebedevile mõisteti kuritegude kogumi eest liitkaristuseks 12 aastat vangistust alates
13. juunist
15. Tartu Vangla esitas
16. juulil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava N. Lebedevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
17. Tartu Maakohtu
18. augusti 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. N. Lebedev kannab karistust väga raske kuriteo eest ning kantud karistusaeg on ebaproportsionaalselt väike. Süüdlane on ka varasemalt pannud toime raske isikuvastase kuriteo. Arvestades N. Lebedevi isikuomadusi võib isik alkoholi tarvitades kuritegude toimepanemist jätkata. Süüdlane ei ole vangistuses piisavalt osalenud taasühiskonnastavates tegevustes ega tegelenud kuritegelikku käitumist põhjustanud probleemidega. Ka N. Lebedevi elutingimused vabaduses ei toeta seaduskuulekat eluviisi. Isikul puudub toetav lähivõrgustik ning töökoht. N. Lebedev asuks elama sotsiaalmajja, kus elavad varem kriminaalkorras karistatud ja alkoholi liigtarvitavad isikud. Määruskaebus
19. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse N. Lebedevi kaitsja advokaat Valli Murde, kes taotleb Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist.
20. Kohus ületähtsustas kuriteo toimepanemise asjaolusid ning varasemat karistust ega arvestanud KarS § 76 lg 4 asjaolusid kogumis. Kaebuse järgi on süüdlase karistuse eesmärgid saavutatud. N. Lebedev mõistab, et tema minevik on negatiivne ja isik on valmis alustama seaduskuulekalt elu. Selleks proovis N. Lebedev läbida sotsiaalprogrammi, kuid see ebaõnnestus tervislikel põhjustel. Kinnipeetav on tegelenud ka alkoholisõltuvusest vabanemisega. Kriminaalhooldus ja elektrooniline valve aitaks tal vabaduses elada seaduskuulekalt.
21. Vangistuses on N. Lebedevil vaid üks kehtiv distsiplinaarkaristus, mis kinnitab, et süüdlane suudab alluda korrale. Isiku vabanemisfondis on 209,30 eurot ning ta hakkab vabaduses seoses töövõime kaotusega saama pensioni. Maakohus ei ole piisavalt arvestanud ka kinnipeetava tervislikku seisundit. Nimelt vajab N. Lebedev operatsiooni alajäsemete amputeerimiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
22. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu asjakohaste põhjendustega ega vabasta N. Lebedevi vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
23. Võttes arvesse KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ei ole N. Lebedevi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. Süüdlane on viis korda kriminaalkorras karistatud ja kannab neljandat vanglakaristust. Käesolevat karistust kannab N. Lebedev väga raskete kuritegude toimepanemise eest. Seega ei toeta süüdlase varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolusid ennetähtaegset vabastamist.
24. N. Lebedevi käitumist karistuse kandmise ajal ei saa samuti pidada positiivseks. Süüdlasel on kehtiv distsiplinaarkaristus ning taasühiskonnastavates tegevustes osalemine ei ole läinud edukalt, kuivõrd N. Lebedev ei ole teadvustanud kohustuste olemasolu. Lisaks on ta isiklikul soovil katkestanud ühes sotsiaalprogrammis osalemise. Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole N. Lebedevil huvi muutuda. Maakohus on õigesti rõhutanud ka seda, et süüdlase elutingimused vabaduses ei soodusta seaduskuulekat eluviisi. Tulenevalt kõrgest uute raskete kuritegude toimepanemise ohust ei toeta ka Tartu Vangla kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist.
25. Arvestades ennetähtaegset vabastamist välistavate asjaolude rohkust ei kaalu süüdlase võimalused vabaduses oma tervisega tegeleda teda iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid üles. Kui aga N. Lebedevi tervislik olukord peaks halvenema, näeb KrMS § 425 ette eraldi korra süüdimõistetu ennetähtaegseks karistuse kandmisest vabastamiseks tema haiguse tõttu. Kriminaaltoimiku materjalidest tulenevalt ei esine N. Lebedevi puhul hetkel nimetatud paragrahvis kirjeldatud eeldusi ning arstlik komisjon ei ole näinud tervislikke takistusi edasisel vangistuse kandmisel. Samas seda küsimust ei jäetud tähelepanuta, sest maakohtu määruse kohaselt tuleb vanglal kontrollida N. Lebedevi tervislikku seisundit ja vajadust erakorralise kliinilise operatsiooni osas.
26. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
27. augusti 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
28. N. Lebedevi kaitsja advokaat V. Murde esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal vestluseks kaitsealusega ja määruskaebuse koostamiseks kaks tund, mille eest taotleb ta tasu 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot). Kohtukolleegium ei pea 96 eurot käesoleval juhul põhjendatud tasuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 7 mõttes ja vähendab seda. Kaitsja määruskaebus kordab suuresti menetluse käiku ja maakohtu seisukohti. Kaebuse sisuline osa kordab samuti juba maakohtus arvestatud asjaolusid, on suhteliselt lühike ning asjakohaseid põhjendusi ei ole palju. Arvestades eeltoodut tuleb pidada põhjendatud ajakuluks koos kaitsealusega vestlemisega 1,5 tundi. Seega rahuldab ringkonnakohus kaitsja tasutaotluse 72 euro ulatuses, sh käibemaks 12 eurot. Kuna kolleegium teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu kokku 72 eurot KrMS § 187 lg 2 alusel N. Lebedevi kanda. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Aarne Sarjas