4-16-5945/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-5945 (2602,12,006759) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi Ilko Mitnitšuk LS § 227 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. septembri 2016 määrus asenduskaristuse määramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune määruskaebus isik Ilko Mitnitšuk (ik 36306132717), RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. septembri 2016 määrus jätta muutmata.
5. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
6. PPA Lõuna prefektuuri 05.10.2012 otsusega väärteoasjas nr 2602,12,006759 määrati Ilko Mitnitšukile LS § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 30 trahviühikut, s.o summas 120 eurot. Rahatrahv määrati tasumisele 12 võrdses osas ning viimase osa tasumise tähtaeg oli 05.10.
7. Otsus jõustus 20.10.
9. I. Mitnitšuki suhtes alustati täitemenetlust, kuna ta ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult. 05.07.2016 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. Kohtutäiturile teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul sissetulek, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Samuti ei oma I. Mitnitšuk vallas- ega kinnisvara. Seetõttu palutakse võlgnikule määratud rahatrahv asendada arestiga.
10. 11.08.2016 esitas PPA Lõuna prefektuur Tartu Maakohtule taotluse I. Mitnitšuki poolt tasumata rahatrahv summas 120 eurot asendada KarS § 72 ja TMS § 201 alusel alusel arestiga.
11. Maakohtus 20.09.2016 toimunud kohtuistungil andis I. Mitnitšuk selgitusi selle kohta, et kuna ta viibis kinnipidamiskohas, siis tal ei olnud võimalik rahatrahvi tasuda. I. Mitnitšuk ei olnud nõus sellega, et rahatrahv asendatakse arestiga, vaid taotles võimalust, et pärast vangistusest vabanemist anda talle aega rahatrahvi tasumiseks. Alternatiivselt taotles I. Mitnitšuk võimalust minna aresti kandma mitte koheselt pärast kinnipidamiskohast vabanemist, vaid hiljem, kohtu poolt määratud ajal. Maakohtu määrus
12. Tartu Maakohtu 20.09.2016 määrusega asendati I. Mitnitšukile PPA Lõuna prefektuuri 05.10.2012 otsusega väärteoasjas nr 2602,12,006759 määratud rahatrahv 120 eurot 3 päevase arestiga. Arest pöörata täitmisele vahetult pärast vangistuse lõppemist Tartu Vangla või selle vangla poolt, kus I. Mitnitšuk vabanemise ajaks asub, koostöös vastava prefekuuri arestimajaga.
13. Maakohus leidis, et taotlus asenduskaristuse kohaldamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohus leidis, et I. Mitnitšukil puudub vara, millele oleks võimalik nõude rahuldamiseks sissenõuet pöörata. Sellest tulenevalt ei ole I. Mitnitšuk olnud suuteline rahatrahvi tasuma ega ole selleks võimeline ka käesoleval ajal. Esitatud määruskaebus
14. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse I. Mitnitšuk, kes palub tühistada 20.09.2016 määruse ja mitte kohaldada aresti. I. Mitnitšuk on seisukohal, et karistus, mille maakohus määras, peab olema vabatahtlik ja isikul on õigus asuda aresti kandma kohtu poolt määratud ajal pärast vabanemist. Samuti on I. Mitnitšuk seisukohal, et asenduskaristust saab kohaldada kohtu või teiste struktuuride poolt vaid nende isikute suhtes, keda on eelnevalt hoiatatud, kuid kes sellest hoolimata ei ole oma kohustusi täitnud. Lisaks on I. Mitnitšuk seisukohal, et tal ei olnud võimalik rahatrahvi tasuda seetõttu, et Tartu Vangla ei võimaldanud talle töökohta ning heidab maakohtule ette seda, et maakohus nõudis rahatrahvi kohest, täielikku tasumist, kuid isikul ei olnud võimalik rahatrahvi täies ulatuses koheselt ära tasuda. I. Mitnitšuk palub anda talle võimalus tulla iseseisvalt Tartu arestimajja või alternatiivselt lugeda arestikandmise alguseks ajahetk, mil I. Mitnitšukki asutakse Tartu Vangla poolt toimetama arestimajja karistuse kandmisele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
15. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.
16. Kuigi I. Mitnitšuk kannab ajavahemikul 13.08.2013 kuni 13.10.2016 vabadusekaotuslikku karistust, ei ole ringkonnakohtul alust tühistada asenduskaristuseks mõistetud 3 päevast aresti ja selle asemel võimaldada I. Mitnitšukil aresti kandma asuda pärast kinnipidamiskohast vabanemist kohtu poolt määratud ajahetkel. Arvestada tuleb, et kohtutäitur tegi juba 05.07.2016 rahatrahvi täitmise võimatuse akti ja avalduse asenduskaristuse määramiseks ning PPA Lõuna prefektuur esitas 11.08.2016 maakohtule taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks. Nimetatud avaldus saadeti ka teadmiseks I. Mitnitšukile kinnipidamiskohta. Ringkonnakohus märgib, et seega oli I. Mitnitšukil alates 11.08.2016, mil PPA Lõuna prefektuur koostas taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks ning edastas selle isikule kinnipidamiskohta, kuni 20.09.2016, mil maakohtus toimus asenduskaristuse kohaldamise taotluse 2 2 läbivaatamine, aega rahatrahvi tasuda, kuid I. Mitnitšuk seda võimalust ei kasutanud. Kuni käesoleva hetkeni on rahatrahv täies ulatuses tasumata. Märkimist väärib ka asjaolu, et kõnealune rahatrahv määrati I. Mitnitšukile juba 05.10.2012, s.o ajal, mil isik veel kinnipidamiskohas ei viibinud, kuid enne kinnipidamiskohta karistuse kandmisele asumist ei teinud I. Mitnitšuk mitte ühtegi rahatrahvi tasumise osamakset. Ringkonnakohus on seisukohal, et väärteo eest karistusena määratud ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Rahatrahvi määramisest on käesoleva hetke seisuga möödas juba 4 aastat. Seega on isikul olnud piisavalt aega oma rahaliste kohustuste täitmiseks. 9.
17. Eelnevast järeldub, et maakohus on õigustatult lähtunud PPA Lõuna prefektuuri 11.08.2016 avaldusest, kuivõrd I. Mitnitšuk ei ole alates 20.10.2012, s.o otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani tasunud ära talle väärteoasjas nr 2602,12,006759 mõistetud rahatrahvi, siis tuleb I. Mitnitšukile kohaldada asenduskaristusena aresti.
18. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus I. Mitnitšuki määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
19. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3 3