KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 2. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1454 Haldusasi S.B. kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse, Harju
) § 59 lg 1 kohase väärteoteate, on PPA 21.04.2016 vastus teade väärteomenetluse alustamata jätmise kohta (
§ 59lg 2).
Väärteoteate esitaja võib pärast väärteomenetluse alustamata jätmise teate saamist esitada kaebuse kohtuvälise menetleja juhile
§-s 76 ettenähtud korras (
§ 59lg 4).
Kohtuvälise menetleja juhi määruse peale võib edasi kaevata maakohtusse kümne päeva jooksul alates vaidlustatava määruse kättesaamisest (
§ 78lg 1, lg 2 p 1).
Menetlustähtaja ennistamisel järgitakse kriminaalmenetluse sätteid (
§ 38lg 1). 3
(4)- Eelnevat kokku võttes kuulub süüteomenetluse alustamata jätmise teate peale esitatud kaebuse lahendamine maakohtu, mitte halduskohtu pädevusse. Seega tuleb PPA 21.04.2016 vastuskirja peale esitatud kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Seda, kuhu ja millises korras tuleks kaebajal pöörduda, on selgitatud määruse eelmises punktis. IV
- Kaebaja viitas ka politseileitnant Jaana Põldvee 17.07.2015 vastusele (tl 19) ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri 12.08.2015 kirjale „Vastus avaldusele“ (tl 20). J. Põldvee vastuses on teatatud, et vastuseks kaebaja 10.04.2015 avaldusele oli talle saadetud vastuskiri 21.04.2015 nr 3.2-1.4/6497-
- Põhja Ringkonnaprokuratuuri kirjast nähtuvalt registreeriti 13.07.2015 Põhja Ringkonnaprokuratuuris kaebaja avaldus, kus ta teatas, et ei tea midagi enda pankrotist ega sellest, et kogu tema vara on nüüd pankrotivara. Kaebaja soovis teada, kus on tema pankrotihaldur ja miks müüs kohtutäitur tema korteri ilma vallasvarata. Põhja Ringkonnaprokuratuur vastas 12.08.2015 kirjas, et kuivõrd kaebajale on juba korduvalt, sh 19.03.2015, samades küsimustes selgitusi antud, siis tuleb kirjavahetus sel teemal lõppenuks lugeda.
- Kohus eeldab, et kaebaja ei ole rahul viidatud kirjade sisuga ning asjakohane võiks olla nõue kohustada PPA-d ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri kaebaja kirjadele sisuliselt vastama (HKMS § 37 lg 2 p 2). See nõue on aga materiaalõiguslikult ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtu hinnangul on vaidlustavad kirjad vastused kaebaja selgitustaotlustele. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 8 lause 3 kohaselt antakse isikule selgitustaotlusele vastamisel taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Vaidlustatavatest kirjadest nähtub, et kaebaja selgitustaotlustega samasisulistele selgitustaotlustele on juba varasemalt vastatud. Kohtu hinnangul on vaidlustatavad PPA ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri kirjad õiguspärased, sest kaebaja on oma küsimustele varem vastused saanud ning vaidlustatavad kirjad sisaldavad põhjendusi teistkordse vastuse andmisest keeldumisele. Kuna puudub õigusvastane tegevus, puuduks kohtul alus kohustada PPA-d ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri uuesti kaebaja selgitustaotlustele sisuliselt vastama. V
- HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse muuhulgas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata. /allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit 4
(4)