Obsah (5)

§ 10§ 59§ 60§ 62§ 61

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord 3-16-702

§-des 46, 59, 60, 61 ja 62 sätestatud tingimustele ning maksuhalduril oli õigus nõuda kaebajalt teavet ja dokumentide esitamist Unipetrol OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. 3 22. Korralduse andmise õiguslikuks aluseks on maksuhaldur märkinud

§ § 46 ja § 59 lg 2 p 1 ning § 60 lg 1 ja § 62 lg

2. Kaebaja peab vaidlustatud korraldust ja selle lisa vastuoluliseks, kuna korralduse põhjendused ja sama korralduse lisas esitatud küsimused ei ole täielikult kooskõlas. MTA põhjendab oma 14.01.2016 korralduses et „kontrolli käigus on selgunud, et olete kajastanud oma raamatupidamisarvestuses diislikütuse soetust OÜ-lt Vollmond arve-saatelehe nr 2176 alusel. Viidatud tehinguga seoses soovime saada täiendavat teavet arve-saatelehe nr 2176 eest maksmisega ära seotud kauba omandi ülemineku kohta.“ Kaebaja märgib kaebuses, et korralduse lisas küsimused alates 3 ja
3. küsimusest ei puuduta enam OÜ-lt Vollmond diislikütuse soetust kajastava arve-saatelehte 2176 ja seda konkreetset tehingut, vaid küsitakse kaupade ladustamise kohta, sh. detailseid laoarvestusi, samuti küsimused bensiini ja eriotstarbelise diisli kohta (küsimused p 7 ja 8). Kaebaja jaoks on arusaamatu, miks on tõstatatud küsimused seoses laenudega OÜ-ga Viatica Grupp, OÜ Danviuus (küsimused p 14 ja 15), samuti üldised küsimused seoses raamatupidamise kontoga „võlgnevused tarnijatele“ (küsimus p 13).
4. Kohtu hinnangul ei esine vaidlustatud korralduses ja selle lisas sellist vastuolu, mis tingiks Maksu- ja Tolliameti 14.01.2016 korralduse tühistamise. Vastustaja on kaebajale selgitanud, et 06.02.2015 korralduse alusel on alustatud kaebaja käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 01.07.2014 kuni 31.07.2014 ning sellega seoses on maksuhalduril maksukorralduse seadusest lähtudes õigus koguda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks vajalikke tõendeid.

§ 10

lg 2 p 1 kohaselt on maksuhalduri ülesanne kontrollida maksude arvestamise ning tasumise õigsust.

§-dest 59-72 tulenevalt on maksuhalduril maksumenetluses lai volituste ring, maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub lahendamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ja millises mahus ta peab vajalikuks konkreetses asjas. Maksukohustuslase poolt maksumenetluses esitatud tõendite pinnalt tekkinud kahtluse ümberlükkamiseks või kinnitamiseks on maksuhaldurile antud võimalus, samas uurimuspõhimõttest tulenev kohustus koguda täiendavaid tõendeid. 25. Kohus leiab, et faktilistest asjaoludest nähtuvalt on käesoleval juhul toimunud üksikjuhtumi kontrollimenetlus (

§ 59

lg 2 p 1), millega kaasneb maksuhalduri õigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandus- või kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente. Vastavalt

§ 60

lg-le 1 maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet.

§ 62

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib käesoleva seaduse § 61 lõikes 2 sätestatud piirang.

§ 61sätestab tingimused teabe nõudmiseks kolmandatelt isikutelt.

26. Vaidlustatud korraldus ei ole antud

§ 61

lg 3 alusel, mis sätestab maksuhalduri võimaluse kolmandalt isikult teabe nõudmiseks anda

§-s 46 sätestatud nõuetele vastav korraldus. Korraldus oli antud teabe saamiseks

§ 60alusel.

Kuna üksikjuhtumi 4 kontrollimenetlus oli juba alanud, oli korraldus teabe nõudmiseks

§ 60

alusel maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks antud kohasel õiguslikul alusel.

1. Kohtu hinnangul on vaidlustatud korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks esitatud kontrollitaval perioodil toimunud tehingute asjaolude väljaselgitamiseks, mitte üksnes seoses tehinguga OÜ-ga Vollmond, ning see pidi olema kaebajale antud korraldusest arusaadav. Käesolevas asjas on maksuhaldur esitanud piisavalt selgitusi, mis kinnitavad haldusorgani poolt haldusakti andmise ajal tegelikult aluseks võetud kaalutlusi dokumentide ja teabe nõudmiseks. Kohtule ei nähtu, et vaidlustatud korralduses või selle eelnenud maksumenetluses ja järgnenud vaidemenetluses oleks esinenud põhjendamisvigu.
2. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja väited, et nõutud teave ja dokumendid on juba maksuhalduri valduses, on paljasõnalised ja tõendamata. Kaebaja väidab, et kõik vaidlustatud korralduses esitatud andmed ja dokumendid on juba vastustaja käes, kuid kaebaja ei ole kohtule esitanud oma väiteid kinnitavaid tõendeid ega viidanud juba väidetavalt maksuhaldurile esitatud tõendite konkreetsele asukohale. Kaebaja ei ole kohtule avaldanud, nagu tal poleks olnud võimalik tutvuda maksumenetluses kogutud tõenditega (maksutoimikuga). Vastustaja on kohtule esitatud vastuses kaebusele kinnitanud, et kaebaja käest ei ole vaidlustatud korraldusega nõutud teavet ega dokumente, mida oleks kaebaja juba varasemalt maksumenetluses esitanud või mida oleks maksumenetluses enne vaidlustatud korralduse andmist kogutud. Kohtul pole alust kahelda riigiasutuse vastava kinnituse tõesuses.
3. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad tema poolt kantud menetluskulud (riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud. HKMS § 109 lg 1 ls 4 kohaselt kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik 5