← Eesti

4-16-5540/11

4-16-5540 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-5540 Kohtukoosseis Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. septembri
  4. a määrus, millega jäeti Aarne Juhansoni kaebus Keila Linnavalitsuse 09.06.
  5. a otsusele väärteoasjas nr 3 läbi vaatamata ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aarne Juhansoni määruskaebus (ik 35302260227; elukoht XXX, RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
  6. septembri
  7. a määrus muutmata ja Aarne Juhansoni määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. 18.07.2016.a esitas Aarne Juhansoni kaitsja Alar Salu Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja Keila Linnavalitsuse 09.07.
  9. a otsusele väärteoasjas nr
  10. Keila Linnavalitsuse järelevalvemenetluse spetsialist UP koostatud otsusega karistati A. Juhansoni Jäätmeseaduse § 120 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o summas 400 eurot. Kaebuse esitaja taotles kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse tühistamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alustel ja väärteomenetluse lõpetamist.
  11. Harju Maakohus jättis 22.09.
  12. a määrusega A. Juhansoni kaitsja A. Salu kaebuse läbi vaatamata, kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg oli mööda lastud ning kohtuistungil esitatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse jättis kohus rahuldamata. Maakohus viitas VTMS § 114 lg-le 4, mille kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteoasja materjalide kohaselt oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav alates 10.06.2016.a. A. Juhanson sai otsuse kätte 01.07.2016.a. Kaebetähtaja ennistamise taotluse esitas kaitsja suuliselt kohtuistungil, kuid mõjuvaid põhjendusi ei esitanud. Kohtuistungil lubas kaitsja, et saadab kohtule põhjendused enne kohtulahendi tegemist, kuid seda ei teinud. 1

(3)4-16-5540 Maakohus selgitas, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Tulenevalt Riigikohtu lahendist 3-1-1-55-10 märgitust peab kohus kohtulikul arutamisel kaebetähtaja rikkumise avastamisel kohtuliku arutamise peatama ning tegema määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta.
  1. 05.10.
  2. a registreeris ringkonnakohus A. Juhansoni kaebuse, milles ta taotleb tema suhtes tehtud väärteoasjas otsuse tühistamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ja selle lõpetamist ning tema poolt kantud menetluskulude hüvitamist. Kaebus on identne 18.07.
  3. a. Juhansoni kaitsja A. Salu poolt esitatud kaebusega maakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus, olles tutvunud väärteoasja materjalide ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  5. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et määruskaebemenetluses on ringkonnakohtu pädevuses kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, seega anda hinnang sellele, kas maakohus jättis põhjendatult kaebuse tähtaja möödalaskmise tõttu läbi vaatamata ja kaebetähtaja ennistamata. S.t, et kuna maakohus ei ole käesolevas väärteoasjas sisulist hinnangut väärteoasjale andnud ega seda lahendanud, ei ole ka ringkonnakohtul käesoleval juhul pädevast väärteoasja sisuliselt lahendada, kuigi seda on taotletud ringkonnakohtule esitatud kaebuses.
  6. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud vähimalgi määral maakohtu poolt kaebuse läbi vaatamata jätmist. Samuti ei ole põhjendatud kaebetähtaja möödalaskmise asjaolusid, et analüüsida kaebetähtaja ennistamist. Seega kontrollib ringkonnakohus vaid maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust.
  7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on oma määruses ammendavalt põhjendanud, miks A. Juhansoni kaitsja A. Salu kaebus tuli jätta läbi vaatamata. Samuti on maakohus põhjendatult jätnud kaebuse esitamise tähtaja ennistamata. 11.05.
  8. a Keila Linnavalitsuse järelevalvespetsialisti poolt koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav alates 10.06.
  9. a. Samuti oli menetlusalusele isikule väärteoprotokolli kohaselt selgitatud VTMS §-s 19 ettenähtud õigusi ja kohustusi. Seega oli viimaseks kaebuse esitamise tähtajaks 25.06.
  10. a. A. Juhansoni kaitsja esitas aga kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtule 18.07.2016.a. Seega ei pidanud kaebaja kinni VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning maakohus jättis selle põhjendatult läbi vaatamata. Kaitsja poolt kohtuistungil kaebetähtaja ennistamise põhjenduseks esitatud tervisliku seisundi tõttu otsusele järgi minemata jätmine, jäi paljasõnaliseks ning tõendamata. Kohus andis kaitsjale võimaluse tähtaja ennistamise osas kirjalike seisukohtade esitamiseks, kuid kaitsja neid ei esitanud. Ka A. Juhanson ise ei esitanud maakohtule kaebetähtaja ennistamiseks põhjendusi ega kinnitanud kaitsja väidet tervisliku seisundi tõttu otsusele õigeaegselt järgi minemata jätmist. Samuti ei ole ta seda teinud ringkonnakohtule esitatud kaebuses. Ka ringkonnakohtu hinnangul ei esine kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvat põhjust. A. Juhansonile oli 11.05.
  11. a väärteoprotokolli koostamisel teada (nähtub ka väärteoprotokollist), et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 10.06.
  12. a. 31.08.
  13. a Harju Maakohtu istungil selgitas kohtuväline menetleja, et ta helistas korduvalt A. Juhansonile telefoni teel ja kutsus teda linnavalitsusse kohtuvälise menetleja otsusele järgi ning selgitas asjaolusid. 2
(3)4-16-5540
  1. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 22.09.
  2. a määruse muutmata ja A. Juhansoni määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.