Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri avaldus rahatrahvi asendamiseks. 2. Asendada Mati Roosenile Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 08.01.2013.a otsusega väärteoasjas nr 2820,12,004117 määratud rahatrahv 250 trahviühikut, so 1000 eurot arestiga 25 (kakskümmend viis) päeva. 3.
lg-st 2 tulenevalt kuulub asenduskaristus 25 (kakskümmend viis) päeva aresti Mati Rooseni poolt ärakandmisele Võru Arestikambris (Võru linn, Räpina mnt 20a) viivitamatult pärast Tartu Maakohtu 12.11.2014.a otsusega nr 1-14-8631 mõistetud ning Tartu Maakohtu 01.06.2016.a määrusega nr 1-14-8631 täitmisele pööratud karistuse - 9 kuu ja 14 päeva vangistuse kandmiselt vabanemist. 4. Vanglal informeerida Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Mati Rooseni karistuse kandmiselt vabanemise päevast. 5.
S § 67 lg-le 2 arvestatakse aresti tähtaega päevades ja karistustähtaja arvestamisel on arvestusühikuks üks astronoomiline päev, so 24 tundi. 6. Määrus edastada täitmise korraldamiseks Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile, süüdlasele ning teadmiseks kohtutäiturile ja Tartu Vanglale. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 17.06.2016.a Tartu Maakohtu Võru kohtumajale avalduse süüdlasele Mati Roosenile määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. 08.01.2013.a määras Lõuna prefektuur väärteoasjas 2820,12,004117 Mati Roosenile (ik 38706225723, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond) rahatrahvi 1000 eurot. Kohtuvälise menetleja lahend rahatrahvi määramise kohta jõustus 28.01.2013.a. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes täitemenetlust. 16.06.2016.a teavitas kohtutäitur Taive Peedosaar kohtuvälist menetlejat ülaltoodud rahatrahvi täitmise võimatusest. Juhindudes KarS §-st 72 ja täitemenetluse seadustiku §-st 201 palub avalduse esitaja otsustada trahvi asendamine arestiga. Menetlusosalise seisukoht kohtuistungil Mati Roosen kaitsja osavõttu kohtuistungist ei soovinud. Ta selgitas, et rahatrahv jäi tasumata, kuna puudusid rahalised vahendid. Soovib, et arest asendatakse üldkasuliku töö tundidega. Peale vanglast vabanemist saaks tunde teha. Määruse põhjendused Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku (
) § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-s 1 on sätestatud, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. KarS § 72 lg 3 kohaselt on aresti alammääraks üks päev. Mati Roosen ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud ning rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud. Kohtutäitur Taive Peedosaare kinnitusel ei ole Mati Roosenil ka vara, millele sissenõuet pöörata. Seetõttu on põhjendatud süüdlasele määratud rahatrahvi asendamine arestiga arvestusega, et kümnele rahatrahvi päevamäärale vastab üks ööpäev aresti. Mati Roosenile on KarS § 63 alusel määratud rahatrahv karistuseks Liiklusseaduse § 224 lg 2 ja § 201 lg 1 järgi 250 trahviühikut, so 1000 eurot, millele KarS § 72 lg 2 alusel vastab 25 päeva aresti. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et kuna isikul ei ole võimalik rahatrahvi nõuetekohaselt tasuda, siis süüdlasele 2
§-st 211. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.