3-16-362/11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-362 Määruse kuupäev

1. märts 2016 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Malik Matõgulini kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Malik Matõgulin Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon
2. Jätta rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotlus.
3. Lõpetada asjas menetlus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
4. 18.02.2016 saabus Tartu Halduskohtusse Malik Matõgulini kaebus, milles ta palus läbi vaadata tema nõude Tartu Vangla vastu. Kaebusele oli lisatud Justiitsministeeriumile esitatud kahju hüvitamise taotlus, millest kohus järeldas, et kaebaja nõuab hüvitist samadel asjaoludel nagu nimetatud kahju hüvitamise taotluses. Selles nõuab kaebaja hüvitist seoses sellega, et Tartu Vanglasse saabudes pandi ta nädalaks ajaks kambrisse, kus puudusid koristustarbed, tema jalatsid rikuti ära ja kaotati ära telefonikaart. Samuti on tal probleem selgrooga, kuid ta ei saanud abi. M. Matõgulin nõuab hüvitist 20 000 eurot.
5. 22.02.2016 jättis Tartu Halduskohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks, kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise tõendamiseks või nõude muutmiseks ning kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
6. 29.02.2016 saabus Tartu Halduskohtusse M. Matõgulini taotlus tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
7. Tartu Halduskohus tagastas 14.03.2016 kaebuse selgrooprobleemiga arstiabi mittesaamist puudutavas osas, vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ning võttis kaebuse ülejäänud osas menetlusse. Ühtlasi luges kohus kaebuse esitatuks kaebetähtaega ületades ning andis Tartu Vanglale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotlusele vastamiseks.
8. Oma 22.03.2016 seisukohas palub Tartu Vangla jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Kohtu seisukoht
9. Nagu kohus oma 14.03.2016 määruses selgitas, on M. Matõgulini kaebus esitatud kaebetähtaega ületades. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Tartu Vangla jättis M. Matõgulini kahju hüvitamise taotluse lahendamata 21.10.2015 otsusega nr 1-13/256-4, mille M. Matõgulin sai kätte 22.10.
10. Seega olnuks viimane kohtusse pöördumise päev 23.11.2015 (kuivõrd 21.11.2015 oli laupäev). Kaebuse andis M. Matõgulin aga vanglaametnikele üle 17.02.2016 ehk kaebetähtaega peaaegu kolme kuu võrra ületades.
11. Oma kaebetähtaja ennistamise taotluses on M. Matõgulin põhjendanud kaebetähtaja ületamist üksnes väitega, et tal polnud kedagi ning ta jäi hiljaks. Kohus mõistab seda nii, et kaebaja hinnangul ületas ta kaebetähtaega, kuna tal ei olnud abi kaebuse tähtaegselt esitamiseks. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks nimetatud sätte mõttes saab olla eelkõige objektiivne takistus kaebuse esitamisel. Riigikohus oma määruse asjas nr 3-3-1-75-08 punktis 17 selgitanud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Samas punktis asus Riigikohus aga ka seisukohale, et kui isikut on edasikaebamise korrast piisavalt teavitatud, ei saa nimetatud põhjustel tähtaja ületamine olla vabandatav. Riigikohus rõhutas, et kui õiguslikes küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Praegusel juhul oli Tartu Vangla 21.10.2015 otsusel nr 1-13/256-4 korrektne vaidlustamisviide, mistõttu ei ole võimalik kaebajal väita, nagu poleks ta pidanud kohtusse pöördumise tähtaega mõistma. Isegi aga siis, kui võtta kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvesse seda, et M. Matõgulin pöördus ka ekslikult Justiitsministeeriumisse, viivitas ta pärast Justiitsministeeriumi 16.11.2015 kahju hüvitamise taotluse tagastamise otsuse nr 11-7/7033-2 tegemist kohtusse pöördumisega veel kolm kuud. Seetõttu on kohus seisukohal, et asjas ei esinenud mõjuvat põhjust HKMS § 71 lõike 1 mõttes kaebetähtaja möödalaskmiseks, mistõttu jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
12. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus asjas HKMS § 124 lõike 2 ning § 152 lg 1 p 2 alusel menetluse. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik 2