2-15-123410 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 24. august 2016 Tsiviilasja number 2-15-123410 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. AS MiniCredit esitas 30.10.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 772 euro saamiseks. Kohus tegi 10.11.2015 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressidele xxxx ja xxxx ning e-posti aadressidele xxxx, xxxx, xxxx, xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 22.02.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3. märtsil 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt lepingu nr 164836757 / 250049559 alusel on kostjale 22.11.2012 üle kantud tema poolt taotletud laenusumma 300 eurot kostja poolt taotletud perioodiks 30 päeva. Märgitust tulenevalt oli laenusumma ja intresside tasumise tähtajaks 22.12.
4. Samas ei ole kostja oma kohustusi täitnud ega laenu tagastanud.
5. Kostja on võtnud laenu 300 eurot 30 päevaks, mille puhul on intressi summa laenu õigeaegsel tagasi maksmisel ühe osamaksena on osamakse suurus 360 eurot ja intressi kogusumma kolmekümne päevaseks perioodiks on 60 eurot, kuid hageja intressinõuet vähendanud 12 euroni.
6. Lepingu p 8.4 kohaselt võib laenuandja edastada laenusaajale meeldetuletuse laenu maksmise kohta laenutaotluses märgitud posti, e-posti aadressile ja/või SMS-i teel laenusaaja poolt laenutaotluses märgitud mobiiltelefoni numbrile. Samuti on pooled kokku leppinud, et kui laenusaaja ei tagasta laenu tähtaegselt, siis kohustub laenusaaja tasuma laenuandja nõudel võlgnevuse menetlemise eest tasu laenuandja hinnakirja kohaselt, mille järgi on iga väljastatud meeldetuletuse (mis on saadetud sms-ga, e-postiga või tavapostiga) tasu 0.84 eurot. Käesoleval juhul on hageja saatnud kostjale 31 meeldetuletust, kuid sellest hoolimata pole kostja oma kohustusi täitnud. Märgitust tulenevalt kuulub kostjalt väljamõistmisele ka vastav summa 26 eurot.
7. Lepingu p 13.1 on pooled kokku leppinud, et kui laenusaaja ei tagasta laenu lepingus märgitud lõpptähtpäevaks, on laenusaaja kohustatud tasuma laenuandjale tähtaegselt tasumata laenult viivist 1.5% 2

§ 367

sätestatud võimalust ning taotleda lisaks eeltoodule kohtuotsuses ka viiviste väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest (14.03.2016) kuni põhinõude 300 eurot täieliku täitmiseni lepingus sätestatud viivisemääras 1.5% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 300 Eurot.

1. Lähtudes eeltoodust palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnetav laenusumma 300 eurot, intress 12 eurot, viivised summas 300 eurot ja meeldetuletuste tasu summas 26 eurot ning viivised alates hagiavalduse esitamisest so. 14.03.2016 kuni põhinõude 300 eurot täieliku täitmiseni lepingus sätestatud viivisemääras 1.5% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
3. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks KOV täpsusega xxxx, hagiavalduse kohaselt xxxx ning maksekäsu kiirmenetluses xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega aadressile xxxx, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“ ja „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“ ning korduvalt aadressile xxxx, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „ei ela/asu aadressil“, „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus on dokumendid saatnud ka e-posti aadressile xxxx, kuid kostja materjalide kättesaamist kinnitanud ei ole. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada. xxxx 06.06.2016 vastuse kohaselt puudub neil informatsioon I P’i alalise elukoha kohta. Politsei- ja Piirivalveameti 02.06.2016 vastuse kohaselt politseil puuduvad andmed selle kohta, et I P elaks xxxx. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on I P’i sideaadressiks xxxx. Politsei- ja Piirivalveameti 15.06.2016 vastuse kohaselt aadressil xxxx eluhoone puudub. Nimetatud aadressil asub garaaž. I P’i praegune asukoht ei ole politseile teada. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 22.06.2016 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 27.06.2016 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS MiniCredit vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub 3

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

1. Hageja on 30.10.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 07.03.2016 riigilõivu summas 130 eurot (maksekorraldus nr 8732, toimikus lk 42). Seega on hageja kokku tasutud riigilõivu 175 eurot. Hagejale on esitatud 30.10.2015 arve Credit Inkasso OÜ poolt õigusabi teenuste eest (arve nr 30102015, toimikus lk 46) summas 120 eurot. Hageja palub välja mõistja kostjalt menetluskulud. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 295 eurot (sh riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulu 120 eurot).
2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4