3-16-510/34

MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Agu Timmi ja Einar Vene

1. mai 2016, Tartu 3-16-510 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks saata kaebaja ülestõusmispüha usulise kombetalituse sooritamiseks kabelisse Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Halduskohtusse saabus
7. märtsil 2016 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus.
8. Tartu Halduskohus tagastas
9. märtsi
10. a määrusega haldusasjas nr 3-16-510 esitatud kaebuse alljärgnevatel põhjendustel: 2.
11. Kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tartu Vangla teatel on kaebaja küll esitanud vanglale taotluse, milles soovis, et vangla saadaks teda kabelisse ülestõusmispüha usulise kombetalituse sooritamiseks, kuid taotlus on veel vangla menetluses ning kaebaja ei ole vaiet esitanud. 2.
12. Kuna kohus tagastab N. Lilitškini kaebuse ning vanglas ei ole käimas vaidemenetlust, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
13. N. Lilitškin esitas määruskaebuse ning puuduste kõrvaldamise avaldused (tl 42 ja tl 53). Esitatud avalduste kohaselt: 3.
14. Kaebaja palub kohustada vastustajat teda etapeerima vangla kabelisse usutalituse läbiviimiseks. 3.
15. Kaebaja palub kaebuse sisuliselt läbi vaadata. 3.
16. Kaebaja väidete kohaselt on ta 180 korda nõudnud kohustada vastustajat teda etapeerima kabelisse usutalituse läbiviimiseks ja osaleda võrdselt teistega jumalateenistusel. Lisaks on kaebaja viidanud mitmetele Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditele, Euroopa Inimõiguste Konventsiooni artiklitele, põhiseaduse sättele ning HKMS normidele (tl 53). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu tõlgendusega, et N. Lilitškin on halduskohtu määruse vaidlustanud üksnes kaebuse tagastamise osas (määruse resolutsiooni p 1). Halduskohus on kaebajale andnud mitmel korral võimaluse esitatud määruskaebust täiendada ning konkretiseerida (tl 36 ja 43). Määruskaebuse täiendustes on kaebaja välja toonud üksnes väited, mis seonduvad kaebuse tagastamisega.
18. Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). N. Lilitškin ei ole ka määruskaebuse täiendustes esitanud põhjendusi, mis annaksid ringkonnakohtule alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale kaebuse tagastamise osas. Asjakohaseid põhjendusi selle kohta, et kaebajal oleks kohtueelne menetlus läbitud ei ole ta määruskaebemenetluses esitanud. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et haldusasja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebuse esitamise hetkeks möödunud vangla poolt taotluse lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg (Tartu Vangla kodukorra p 11.1.3). Seega ei viivitanud vangla ka õigusvastaselt taotluse lahendamisega ning kaebaja pöördus halduskohtu poole ennatlikult.
19. Tulenevalt eeltoodust jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
20. märtsi
21. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene