3-16-1727/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-1727 Määruse kuupäev

1. september 2016 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Resolutsioon Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks – väljastada kaebajale igapäevaselt valuvaigisteid
2. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus käesolevas haldusasjas tervikuna;
3. Edastada kohtumääruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
4. 29.08.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja kinnipeetav Juri Kolesnikovi poolt esitatud kaebus, milles ta palus kohtul Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist ja kohustava ettekirjutuse tegemist – väljastada kaebajale igapäevaselt valuvaigisteid. Kaebuse kohaselt on kaebajal tugevad seljavalud, mille leevendamiseks vajab ta igapäevaselt valuvaigisteid. Varem sai kaebaja valuvaigisteid igapäevaselt, kuid mingist ajahetkest see lõpetati. Kaebaja pöördus Tartu Vangla meditsiiniosakonna poole taotlusega, milles taotles seoses tugeva seljavaluga väljastada talle igapäevaselt valuvaigisteid, kuid sai meditsiiniosakonnalt keelduva otsuse. Kaebaja ei ole nõus keelduva otsusega ning leiab, et vajab igapäevaselt valuvaigisteid. Ühtlasi palus kaebaja kohtul vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest seoses maksejõuetusega. Kohtu seisukoht
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. 1
6. HKMS § 2 lg 4 teise lause kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebuses taotleb selle esitaja Tartu Vangla toimingu (igapäevaseks kasutamiseks valuvaigistite väljastamata jätmine) õigusvastasuse tuvastamist ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks – väljastada kaebajale igapäevaselt valuvaigisteid. Sellest tulenevalt on kaebuse tegelikuks eesmärgiks saada Tartu Vangla meditsiiniosakonnalt igapäevaselt valuvaigisteid.
7. Kohus tutvus haldusasja materjalidega ning leiab, et J. Kolesnikovi ja Tartu Vangla vahel tekkinud vaidluse lahendamise ei kuulu halduskohtu pädevusse. Nähtuvalt kaebuse põhjendustest keeldus Tartu Vangla meditsiiniosakond otsusega ( 12.08.2016 nr 6-24/6337-2) väljastada J. Kolesnikovile igapäevaselt valuvaigisteid. Seega tegemist on vangistusseaduse § 52 lg 2 alusel tehtud meditsiinilise otsusega, milles meditsiinitöötaja otsustas J. Kolesnikovile valuvaigistite igapäevaselt väljastamise vajaduse üle. Sellest tulenevalt peab kohus vajalikuks selgitada, et tervishoiuteenuse osutamine vanglas ning sellega kaasnevad meditsiinilised otsused, ravivõtted jms ei erine olemuslikult tervishoiuteenuse osutamisest mujal. Tervishoiuteenuse osutamine vanglas hõlmab ka tervishoiuteenuse osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite väljastamise otsustamist. Vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe ja sellel alusel tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. (RKEKm 3-3-4-1-11, p 10; RKHKm 3-3-1-56-11, p 8; RKEKm 3-3-4-9-14, p 11). Järelikult ei kuulu J. Kolesnikovi ja Tartu Vangla vahel tekkinud vaidlus halduskohtu pädevusse ning J. Kolesnikov peab tekkinud vaidluse lahendamiseks pöörduma Tartu Maakohtusse hagiavaldusega.
8. Kohus selgitab täiendavalt, et kuna kohtupraktikast tulenevalt kuulub seoses tervisehoiuteenustega vanglates tekkinud vaidluste lahendamine maakohtu pädevusse, välistab see täielikult niisuguste vaidluste lahendamist halduskohtus. Seega, kaebaja arvamus, et halduskohtus saab ta kiiremini oma rikutud õigusi kaitsta, on ekslik. Kiiremini saab kaebaja kaitsta enda rikutud õigusi alles siis, kui pöördub vaidluse lahendamiseks pädevasse kohtusse.
9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1, tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse tervikuna selle esitajale läbivaatamatult. Kuna kohus tagastab J. Kolesnikovi kaebuse tervikuna, jääb tema menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik 2