TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-716 Määruse kuupäev 30. mai 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Xxx kaebus Tartu Vangla 10.04.2013. a sundravi toimingute õigusvastasuse

§ 44

lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

§ 45

lg 2 lausele 1 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tulenevalt tuvastamiskaebuse esitamisele seatud piirangutest on tuvastamiskaebus menetletav vaid juhul, kui see aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele ning õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamist põhjendades viidanud preventiivsele huvile, mis väljendub esmalt tulevases võimalikus vangistuses kaebaja õiguste rikkumise vältimises ning teisalt kaebaja blogis avaldatavate andmete ametnike poolse vaidlustamise vältimises.

1. Kohtu hinnangul ei ole preventiivsetel eesmärkidel tuvastamiskaebuse esitamise tingimused täidetud. 2
2. Riigikohtu halduskolleegium on varasemas praktikas leidnud, et põhjendatud huvina on käsitatav ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Tuvastamisekaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Nii on näiteks juhul, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, sest siis ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.05.
3. a otsus asjas nr 3-3-1-8-14, p 11 ja selles viidatud praktika). Riigikohtu halduskolleegium on 17.03.
4. a otsuses asjas nr 3-3-1-61-13, p-s 21 selgitanud, et preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda.
5. Kohtu hinnangul ei mõjuta kaebaja varasemad kriminaalmenetlused preventiivset huvi, mis on suunatud tulevikku. Kuna kaebaja viibib hetkel vabaduses ja poolelioleva kriminaalmenetluse tulemused ei ole teada, siis ei ole vaidlusaluse olukorra kordumise tõenäolisus kuidagi põhjendatud. Samuti on vastustaja ilmselt kohtuasjast nr 2-13-15881, sh isiku tahtest olenematu ravi kohaldamist lubava määruse tühistamisest teinud omad järeldused ning puudub alus eeldamiseks, et isegi kaebaja kinnipeetavana vanglasse sattumisel korduks kaebuses kirjeldatud olukord, kus isiku suhtes kohaldataks tahtest olenematut ravi õigusliku aluseta ning ilma efektiivse kaitse õiguseta. Käesolevas asjas puudub reaalne oht, et haldusorgan võiks kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda. HKMS § 2 lg 1 kohaselt on halduskohtumenetluse ülesanne eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel. Kuna tulevikus prognoositav täidesaatva võimu tegevus ei saa käesoleva hetke seisuga kaebaja õigusi puudutada ning kaebeõigusele antakse hinnang eelkõige kaebuse esitamise hetke seisuga (erandlikult asjaolude muutumisel teistkordselt ka kaebuse lahendamise seisuga), siis ei ole tuvastamiskaebuse esitamine preventiivse huvi eesmärgil põhjendatud.
6. Kohus selgitab, et blogi pidamisel teabe avaldamisele ei saaks käesolev tuvastamiskaebus avaldada sellist mõju nagu kaebaja ette kujutab. Arvestades kaebaja kavatsust käsitleda ametnike tegevust piinamise ja mõrvakatsena, on tegemist ilmselgelt süüdistustega, mille osas ametnikele jääb õigus tugineda süütuse presumptsioonile. Isegi halduskohtumenetluses tuvastamisnõude rahuldamine ei piiraks ametnike õigust esitada kaebaja vastu hagi seoses laimamise ja süütuse presumptsiooni rikkumisega, kuivõrd haldusmenetluses õigusvastasuse tuvastamist ei saa võrdsustada kriminaalmenetluses süüdi tunnistamisega. Seega ei kvalifitseeru ka blogis vaidlusaluste asjaolude kajastamise soov sellise preventiivse huvina, mis annaks kaebajale õiguse tuvastamiskaebuse esitamiseks.
7. Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuna vaidlustatava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaebajat edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsmisel. 12.

§ 121

lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue seoses Tartu Vangla 10.04.

1. a sundravi toimingutega lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 3
2. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel, siis ei kuulu riigilõiv tagastamisele tulenevalt HKMS § 104 lg 4 p-st
4. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 4