2-16-117226 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-16-117226 Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2016, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtujurist Maksim Lütter Kohtuasi OÜ Narva GEM hagi OÜ Antek Ehitus vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: OÜ Narva GEM (rk 10293865) Hageja esindaja: Igor Potapov (seaduslik esindaja) Hageja esindaja: Vandeadvokaadi vanemabi Sergei Tšurkin Kostja: OÜ Antek Ehitus (ik 12027984) Kostja esindaja: Dmitri Malõšev (seaduslik esindaja) RESOLUTSIOON
- Kinnitada OÜ Narva GEM ja OÜ Antek Ehitus kompromiss järgnevalt: 1.
- Käesoleva kompromissi sõlmimisega OÜ Narva GEM vähendab avaldud põhinõude kuni 2998 (kaks tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa) euro 40 sendini ning loobub võlgnevuse tasumise viivitamise eest arvestatud viivistest, mistõttu OÜ Narva GEM nõue OÜ Antek Ehitus vastu moodustab kokku 2998 (kaks tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot 40 senti. 1.
- OÜ Antek Ehitus tunnistab käesoleva kompromissi punktis 1 (kohtumääruse punkt 1.
- - kohtu märkus) avaldatud võlgnevust OÜ Narva GEM ees summas 2998 (kaks tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot 40 senti. 1.
- OÜ Antek Ehitus võtab endale kohustusena tasuda OÜ-le Narva GEM pool OÜ Narva GEM poolt menetluses tasutud riigilõivust ehk tasumisele kuulub riigilõiv summas 250 (kakssada viiskümmend) eurot. 1.
- OÜ Antek Ehitus võtab endale kohustusena tasuda OÜ-le Narva GEM OÜ Narva GEM poolt menetluses kantud õigusabikulud summas 265 (kakssada kuuskümmend viis) eurot 20 senti. 1.
- Alates käesoleva kompromissi jõustumise momendist kohustub OÜ Antek Ehitus hiljemalt
- oktoobriks 2016 tasuma põhivõlgnevuse summas 2000 (kaks tuhat) eurot OÜ Narva GEM arveldusarvele selgitusega „Kompromiss ts. asjas nr. 2-16117226”. 1
(3)2-16-117226 1.
- Ülejäänud võlgnevuse summas 1513 (üks tuhat viissada kolmteist) eurot 60 senti kohustub OÜ Antek Ehitus tasuma OÜ Narva GEM arveldusarvele, seletusega „Kompromiss ts. asjas nr. 2-16-117226”, kahe võrdse maksega (iga makse suuruseks on 756 (seitsesada viiskümmend kuus) eurot 80 senti). Esimene makse peab olema teostatud hiljemalt
- novembriks 2016 ja teine makse hiljemalt
- detsembriks
- 1.
- Juhul, kui OÜ Antek Ehitus rikub käesoleva kompromissi tingimusi ning viivitab vähemalt ühe punktides 5 ja 6 (kohtumääruse punktid 1.
- ja 1.
- - kohtu märkus) nimetatud tasumisele kuuluva osa tasumisega, siis tekib OÜ-l Narva GEM õigus nõuda OÜ-lt Antek Ehitus punktis 1 (kohtumääruse punkt 1.
- - kohtu märkus) nimetatud põhivõlgnevuse summas 2998 (kaks tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot 40 senti ja punktides 3 ja 4 (kohtumääruse punktid 1.
- ja 1.
- - kohtu märkus) nimetatud kulutuste summas 515 (viissada viisteist) eurot 20 senti täies ulatuses kohest tasumist. Tasumisega viivitamisel on OÜ Antek Ehitus kohustatud maksma OÜ-le Narva GEM viivist 0,1% tasumata jäänud summast iga viivitatud päeva eest. 1.
- OÜ Narva GEM kinnitab, et OÜ Antek Ehitus poolt käesoleva kompromissi nõuetekohasel täitmisel ei oma OÜ Narva GEM OÜ Antek Ehitus vastu varalisi pretensioone ega võlanõuet.
- Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-117226 menetlus.
- Jaotada menetluskulud vastavalt kompromissile.
- Jätta kompromisslepingus nimetamata OÜ Narva GEM menetluskulud tema enda kanda.
- Jätta kompromisslepingus nimetamata OÜ Antek Ehitus menetluskulud tema enda kanda.
- Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
- Menetluskulude tagastamise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on OÜ Narva GEM hagi OÜ Antek Ehitus vastu võlgnevuse nõudes. Pooled esitasid kohtule kompromisslepingu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud poolte avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi 2
(3)2-16-117226 määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus tuvastas, et pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku avalikku- ega menetlusosaliste huvi; kompromissi on võimalik täita. Kohus kinnitab poolte kompromissi. Lähtuvalt TsMS § 428 lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus lõpetab tsiviilasja menetluse. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb menetluskulud jaotada vastavalt kokkuleppele. Kompromisslepingus nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud, kompromisslepingus nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hageja esitas taotluse poole riigilõivu tagastamiseks seoses kompromissi sõlmimisega. Kohus lahendab menetluskulude tagastamise eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamine Vastavalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised avaldasid, et loobuvad edasikaebamise õigusest. Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 3
(3)