← Eesti

2-16-12605/5

Obsah (7)§ 1§ 406§ 1028§ 94§ 101§ 113§ 158

2-16-12605 KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-16-12605 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2016, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuas

) § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Esialgne võlausaldaja on andnud kostjale laenu oma majandus- või kutsetegevuse raames ja kostja on tarbija

§ 1lg 5 tähenduses. Tulenevalt Ts

MS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte. Riigikohus on leidnud, et kui pooled ise ei ole tehingu tühisuse alustele tuginenud, peab kohus omal algatusel arvestama tehingu tühisuse alustega ( RKTKo nr 3-2-1-122-08, p 19; RKTKo nr 32-1-116-10, p 40; RKTKo 3-2-1-106-13, p 24; RKTKo 3-2-1-32-06, p 14). Kohtul on seega 3

(6)2-16-12605 kohustus kontrollida tehingu tühisuse aluseid sõltumata sellest, kas kostja on tehingu tühisusele tuginenud või mitte, sh tagaseljaotsuse tegemisel. Poolte vahel lepingu sõlmimise ajal kehtiva

§ 406

-2 lg 1 esimese lause alusel on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Poolte vahel sõlmitud laenulepingu alusel väljastas hageja kostjale

  1. septembril 2015 laenu summas 300 eurot 3 kuuks intressiga 29,87 eurot. Eesti Panga poolt avaldatud keskmine eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr kuni
  2. novembrini 2015 oli 21,65%. Hagile lisatud laenulepingust nr 20150901035 nähtuvalt oli aastane krediidi kulukuse määr 77,58 % (t.l.7). Seega ületas krediidi kulukuse määr Eesti Panga avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui 3 korda. Kohus on seisukohal, et kuna laenulepingu krediidikulukuse määr ületas Eesti Panga novembris 2015 avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui 3 korda, on laenuleping

§ 406

-2 lg 1 alusel tühine.

§ 406

-2 lg 3 esimese lause alusel kui tarbijakrediidileping on käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatu kohaselt tühine, siis maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi käesoleva seaduse § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses. TsÜS § 84 lg 1 alusel tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 1028

lg 1 alusel kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tagastamata laenusumma (300 eurot). Laenulepingu tühisuse tõttu ei ole hagejal õigust nõuda intressi ega viivist lepingus ja selle lisas sätestatud määras. Hagejal on õigus nõuda viivist ja intressi

§ 94

sätestatud määras.

§ 94

lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

§ 94

lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne

  1. jaanuarit 2016 oli 0,05%. Hageja nõuab laenu kasutamise aja eest tasu (intressi) 3 kuu eest (91 päeva eest) (
  2. september 2015 -
  3. detsember 2015). Intress 300 euro suuruse laenu kasutamise aja eest

§ 94

lg 1 sätestatud suuruses 91 päeva eest on 0,04 eurot (300 eurot*0,05%*91 päeva).

§ 101

lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. 4

(6)2-16-12605 Kuna kohus on eelpool leidnud, et laenuleping on tühine, on hagejal õigus nõuda viivist seaduses sätestatud määras alates ajast, mil kostja pidi laenu tervikuna tagastama (
  1. detsembriks 2015) s.o alates
  2. detsembrist
  3. Hageja palub välja mõista
  4. augustiks 2016 sissenõutavaks muutunud viivise. Viivise seadusjärgne määr

§ 113lg 1 kohaselt alates 02.

detsembrist 2015 kuni 31 detsembrini 2015 oli 8,05% aastas, alates

  1. jaanuarist 2016 kuni
  2. juunini 2016 8,05% aastas ja alates
  3. juulist 2016 8% aastas. Seega tuleb kostjalt välja mõista viivis perioodi eest
  4. detsember 2016 kuni hagiavalduse esitamiseni
  5. augustil 2016 summas 17,32 eurot (300 eurot*8,05%*212 päeva+300 eurot*8%*50 päeva). Hageja on nõudnud ka kostjale saadetud teadetega seotud kulude hüvitamist vastavalt laenulepingu üldtingimustes sätestatule summas 35 eurot, s.o võla sissenõudmisega seotud kulud. Kostjale on saadetud meeldetuletuskiri, hoiatus ja ülesütlemise teatis.

§ 158

lg-tes 1 ja 3 sätestatut arvestades on ka meeldetuletuskirjade, hoiatuse ja ülesütlemisteatise tasu nõude korral sisuliselt tegemist leppetrahvinõuetega (eelnevalt kokku leppinud hüvitatava kahju summa). Kuivõrd laenuleping on kohtu ülalesitatud järelduste kohaselt tervikuna tühine, ei ole kehtivad ka selles sisalduvad leppetrahvikokkulepped. Hageja palub välja mõista täiendava viivise alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o alates 20 augustist 2016 kuni põhinõude täieliku täitmiseni viivisemääras 0,16% päevas tagastamata põhivõlalt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot. Arvestades kohtu poolt eeltoodud põhjendusi viivisemäära osas, tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt

§ 113lõikes 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.

augustist 2016 kuni põhivõla täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 300 eurot. Eelnevast tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele põhinõude 300 euro, intressi 0,04 euro ja seisuga

  1. august 2016 sissenõutavaks muutunud viivise 17,32 euro osas, kokku 317,36 eurot ja viiviste alates
  2. augustist 2016 kuni põhinõude täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras osas, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.

Intressi 29,83 euro, viivise 121,42 euro, meeldetuletuskirjade tasu 35 euro ja edasiulatuva viivise alates 20. augustist 2016 kuni põhinõude täieliku täitmiseni viivisemääras 0,16 % päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot nõuete osas jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 5

(6)2-16-12605 Kohtuotsuse täitmise viis ja kord Kooskõlas TsMS § 445 lg 1 määrab kohus hageja taotlusel kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja korra ning kohustab kostjat maksma kohtuotsusega välja mõistetud summad hageja arvelduskontole. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.