Obsah (6)

§ 136§ 1361§ 120§ 130§ 131§ 122

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1909 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist ta

) § 1361 lg 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba sissenõude pööramiseks Cargex OÜ rahalistele õigustele (arestida Cargex OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 72 268,55 euro ulatuses).

1. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvad järgmised asjaolud ja MTA seisukohad. Taotluse kohaselt on MTA alustanud 19.04.2016 korraldusega nr 12.2.-3/036585-1 ja 16.05.2016 korraldusega nr 12.2-0/036585-2 Cargex OÜ suhtes käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli (perioodil jaanuar kuni märts 2016). Lisaks teavitas maksuhaldur äriühingut, et kontrollib sama perioodi osas ka tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. 05.08.2016 väljastas maksuhaldur Cargex OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/036585-
2. 1 MTA hinnangul on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise kohustuse määramine. Kontrolli käigus on selgunud, et Cargex OÜ kajastas kontrollitaval perioodil raamatupidamises äriühingutega Crosstech OÜ, Kartaalia OÜ, Pärdu talu vähikasvatuse OÜ ja Deluxe Eesti OÜ-ga reaalselt mittetoiminud tehinguid. Cargex OÜ on deklareerinud perioodil jaanuar-märts 2016 oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses eelnimetatud äriühingute arveid, kuid tegelikkuses ei ole tehingud Cargex OÜ ja nimetatud äriühingute vahel toimunud. Cargex OÜ deklareeris nimetatud äriühingute rekvisiitidega vormistatud arvete alusel sisendkäibemaksu kokku 28 907,42 eurot. Pearaamatus kajastatud andmete kohaselt tehti aruandva isiku/juhatuse liikme kaudu nende arvete alusel sularahas väljamakseid kokku 173 444,50 eurot. Maksuhalduri hinnangul on sellise teguviisi eesmärgiks vähendada sisendkäibemaksu kaudu tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia äriühingust maksuvabalt raha välja. Lisaks pidanuks Cargex OÜ tasuma ja deklareerima tulumaksu 13 806 (taotluse p 2.1.1.4.) + 13 451,13 (taotluse p 2.1.2.4.) + 6798 (taotluse p 2.1.3.4.) + 9306 eurot (taotluse p 2.1.4.4.) ehk kokku 43 361,13 eurot.
3. Maksuhalduri hinnangul võib pärast rahalise nõude või kohustuse määramist selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliseks raskemaks või võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Cargex OÜ on toime pannud maksupettuse. Kontrollimenetluse käigus kogutud tõenditele tuginedes leiab maksuhaldur, et Cargex OÜ-le ei olnud oluline arvete majanduslik sisu ja neid ei koostatud reaalselt toimunud tehingu(te) tõendamiseks, vaid kasutati eesmärgiga tõendada formaalselt rahaliste vahendite väljaviimist Cargex OÜ-st ja arvata maha sisendkäibemaksu ning vähendada seeläbi ka maksukohustust. Maksuhalduri arvates on Cargex OÜ kajastanud raamatupidamises tehinguid nelja väidetava tehingupartneriga, kellel on varifirma tunnused ning on alust arvata, et äriühingu toimingud pole seadusega kooskõlas. Ka Cargex OÜ raamatupidamise andmed ei ole usaldusväärsed, sest raamatupidamisarvestuses ei ole kõiki tehinguid kirjeldatud. Cargex OÜ esitatud arvelduskontode väljavõtteid silmas pidades ei ole maksuhaldur veendunud äriühingu edaspidises maksevõimes. Olukorras, kus isik on tõenäoliselt osalenud maksupettuses ehk teadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsenud maksukohustuse vähendamise nimel, on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus. Maksupettuse kahtluse korral esineb suur oht, et maksu määramise korral ei ole maksuvõla sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem. Äriregistri teabesüsteemi andmetel on Cargex OÜ seaduslik esindaja Tõnu Sinilaht asutanud äriühingu Bilden OÜ, mille põhitegevusalad kattuvad. MTA hinnangul on Tõnu Sinilaht oma tegevusega loonud olukorra, kus menetluse tulemusena määratava maksukohustuse sundtäitmine võib osutada oluliselt raskemaks või võimatuks.
4. Kinnistusraamatu andmetel ei kuulu Cargex OÜ omandisse kinnisvara, samuti ei ole äriühingul Eesti väärtpaberite keskregistri andmetel väärtpabereid. Äriühingule ei kuulu ka sõidukeid ja väikelaevu. Maksuhaldurile ei ole ka teada, et Cargex OÜ-le kuuluks vallasvara, millele sissenõuet pöörata. Cargex OÜ ettemaksukontole sissenõude pööramisel puudub perspektiiv, kuna esitatud käibemaksudeklaratsioonid on kogu majandustegevuse perioodil olnud tasumise kohustusega ning puudub mõistlik põhjus eeldada, et tegevuse jätkamisel tekiks äriühingul enammakseid. Seetõttu ei tagaks ettemaksukonto arest määratava maksusumma tasumist. Maksuhalduri hinnangul on ainsaks sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine Cargex OÜ arvelduskontodele. Maksuhalduri hinnangul saab Cargex OÜ ettevõtlust jätkata sularahavahendite arvelt, mille jääk 31.03.2016 seisuga oli 19 319,40 eurot. 2
5. Kooskõlas

§ 136

¹ lg-ga 3 lõpetab MTA Cargex OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Cargex OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Juhul kui Cargex OÜ esitab tagatise, kaasnevad tagatise realiseerimisega sundtäitmise korral ka täitekulud (käesoleval juhul 14 453,71). Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Cargex OÜ on esitanud tagatise (

§ 120

lg 1 p 3, § 121) suuruses 86 722,26 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Cargex OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 72 268,55 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 7.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3).

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 3 8. Kontrollinud taotluse lubatavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA alustas 19.04.2016 korraldusega nr 12.2.-3/036585-1 ja 16.05.2016 korraldusega nr 12.2-0/036585-2 Cargex OÜ suhtes käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli (perioodil jaanuar kuni märts 2016). Lisaks teavitas maksuhaldur äriühingut, et kontrollib sama perioodi osas ka tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. 9. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise kohustuse (maksu) määramine summas 72 268,55 eurot. Kohtu hinnangul ning arvestades maksuhalduri esitatud tõendeid ja selgitusi, on rahalise kohustuse määramine tõenäoline. Taotluses ja selle lisades välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus võtab arvesse, et Cargex OÜ-l puudub kinnisvara ning äriühingu nimele ei ole registreeritud sõidukeid ega väikelaevu, samuti puudub äriühingul väärtpaberikonto. Käesoleval juhul omab tähtsust ka asjaolu, et maksuhalduri hinnangul on Cargex OÜ pannud toime maksupettuse, milles eesmärgiks oli äriühingu maksukohustuse vähendamine. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 10. Kohus leiab, et maksuhalduri valitud meetmed on eesmärgipärased ja proportsionaalsed ning meetmete koguväärtus ei ületa eeldatavat maksukohustust rohkem kui täitemenetlusele kuluvad summad. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning maksuotsusega eeldatavalt sissenõutava summa suurust on maksuhalduri taotletav täitetoiming taotluses nõutavas ulatuses ainuvõimalik. Kohus möönab, et arvelduskontode arestimine on äriühingu igapäevast majandustegevust kõige enam koormav meede ning tegemist on pigem äärmusliku abinõuga. Siiski ei nähtu kohtule, et praegusel juhul oleks võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Kohus märgib, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides ning olukorras, kus äriühingul puudub muu vara maksukohustuse täitmise tagamiseks ning maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus äriühingu pangakontode arestimist tulevase maksukohustuse suuruses summas põhjendatuks ja proportsionaalseks. Lisaks arvestab kohus maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui äriühing esitab maksuhaldurile vastavalt

§ 120

lg 1 p-ile 3 ja §-ile 121 tagatise suuruses 86 722,26 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Cargex OÜ soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 72 268,55 eurot. Eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab äriühing pangakontod aresti alt vabaks. Lisaks ei välista maksukorralduse seadus arestitud pangakontodelt maksuhalduri nõusolekul väljamaksete tegemist (

§ 131lg 4).

Sellele on maksuhaldur ka ise taotluses selgesõnaliselt viidanud (taotluse p 4) ning kinnitanud, et vajadusel on maksuhalduri nõusolekul tagatud ka äriühingu kohustuste täitmine. 4

1. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa arestida Cargex OÜ (rg-kood 12353637) arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 72 268,55 euro ulatuses.
2. Kohus kordab veelkord, et taotlusest nähtuvalt lõpetab maksuhaldur Cargex OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Cargex OÜ on esitanud kooskõlas

§ 120

lg 1 p-ga 3 ja §-ga 121 tagatise suuruses 86 722,26 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

Seega saab Cargex OÜ pangakontode arestist vabastamiseks pakkuda MTA-le tagatise. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik 5