← Eesti

2-10-67255/122

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-67255 Tsiviilasi OÜ Eviman hagi JB vastu 93 686,36 euro saamiseks ja JB vastuhagi OÜ Eviman vastu 12 782 euro ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. novembri
  4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JB apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 93 686,36 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Eviman (registrikood 10347822), lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi Kostja JB (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Istungi toimumise aeg
  5. oktoober
  6. a RESOLUTSIOON:
  7. Tühistada Harju Maakohtu
  8. novembri
  9. a otsus.
  10. Kinnitada alljärgnev kohtulik kompromiss: 2.1 JB maksab OÜ-le Eviman 50 000 eurot hiljemalt
  11. oktoobriks
  12. a OÜ Eviman arvelduskontole nr EE
  13. 2.2 Kompromissi p-s 2.1 nimetatud summa tähtajaks tasumata jätmisel kohustub JB tasuma OÜ-le Eviman Harju Maakohtu
  14. novembri
  15. a otsusega välja mõistetud 93 686,36 eurot ja kompromissi p 2.1 sellisel juhul ei kehti. 2.3 Kompromissi p-s 2.1 nimetatud summa tasumise korral ei ole OÜ-l Eviman JB vastu mingisuguseid pretensioone ega nõudeid, mis on seotud Tallinnas Merirahu tn 74 asuva kinnistu ja sellel asuva hoone müügilepinguga ega hoone väidetavate puudustega. 1
  16. Kompromissi p 2.1 kohase täitmise korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
  17. Kompromissi p-s 2.1 nimetatud summa tähtajaks tasumata jätmisel jäävad menetluskulud JB kanda.
  18. Tagastada JB-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 600 eurot JB arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.
  19. Tsiviilasja nr 2-10-67255 menetlus lõpetada. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
  20. OÜ Eviman (hageja) esitas
  21. detsembril
  22. a Harju Maakohtule hagi JB (kostja) ja AB vastu solidaarselt 1 465 873 krooni (93 686,36 euro) väljamõistmiseks. Harju Maakohus võttis
  23. jaanuari
  24. a määrusega vastu hageja loobumise hagist AB suhtes ja lõpetas selles osas menetluse.
  25. mail
  26. a esitatud vastuhagis palus kostja mõista hagejalt välja 12 782 eurot ja viivise seadusjärgses määras alates
  27. maist
  28. a.
  29. novembri
  30. a otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks kahjuhüvitise 93 686,36 eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda.
  31. Kostja palus
  32. detsembril
  33. a esitatud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata ning vastuhagi rahuldada ja jätta menetluskulud hageja kanda.
  34. Pooled jõudsid kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid
  35. oktoobril
  36. a toimunud kohtuistungil allkirjastatud kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
  37. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
  38. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.
  39. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1200 eurot (VII kd, tl 102), millest ta palub pool tagastada arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.
  40. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kostjale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust vastavalt esitatud taotlusele. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.