4-16-6081/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-6081 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri 2016 määrus, millega rahuldati Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri taotlus asenduskaristuse määramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roman Ogleznev, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. septembri 2016 määrus muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Põhja Prefektuur esitas kohtule taotluse Roman Ogleznevile määratud rahatrahvi asendamiseks. Politsei- ja Piirivalveameti
7. detsembri 2013 väärteootsusega nr 2316, 13, 010521, milline jõustus
8. jaanuaril 2014, määrati R. Ogleznevile karistuseks rahatrahv 80 trahviühikut, s.o 320 eurot. Otsus edastati kohtutäiturile sundtäitmisele, kes teavitas kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
9. Viru Maakohtu
10. septembri 2016 kohtumäärusega rahuldati Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri taotlus R. Ogleznevile asenduskaristuse kohaldamiseks ning määratud rahatrahv 80 trahviühikut asendati arestiga 8 päeva, millise kandmise alguseks loetakse R. Ogleznevi kohta jõustunud õigeksmõistev otsus asjas nr 1-16-5859 või alates ajast, mil ta kannab ära Harju Maakohtu
11. juuli 2016 otsusega mõistetud vangistuse.
12. Maakohtu määruse vaidlustas R. Ogleznev, kes taotleb asendada arest üldkasuliku tööga või lükata aresti täitmine edasi 2-3 nädalat tema vabanemisest alates kriminaalasjas nr 1-
13. R. Ogleznev ei vaidle vastu sellele, et talle määratud karistusele vastab 8 päeva aresti. Küll aga taotleb ta selle asendamist üldkasuliku tööga või anda aresti kandmisele asumiseks ajapikendust 2-3 nädalat pärast käesoleva vangistuse kandmiselt vabanemist. Selle aja jooksul soovib R. Ogleznev asendada kuulmisaparaat ja taastada pension. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Tutvunud maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et Viru Maakohtu
15. septembri
16. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning alused selle tühistamiseks puuduvad.
17. Iseenesest võimaldab väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 asendada rahatrahv üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus kahtleb aga sellise asenduse tulemuslikkuses. Nimelt nähtub kohtuinfosüsteemist, et kohus on varem (s.o Harju Maakohtu
18. novembri 2015 määrusega) pööranud täitmisele R. Ogleznevile Harju Maakohtu
19. augusti 2015.a kohtumäärusega väärteoasjas nr 4-15-3646 asenduskaristusena mõistetud ja ära kandmata 5 tundi üldkasuliku tööd, kuna tal olid tegemata kõik Harju Maakohtu
20. augusti 2015.a kohtumäärusega mõistetud üldkasuliku töö tunnid. Seega ei anna isiku varasem käitumine alust arvata, et ta määratavad töötunnid sel korral ära teeb.
21. Ringkonnakohus selgitab, et väärteo eest karistusena kohaldatud aresti täitmisele pööramise edasilükkamise taotluse lahendamine on lahendit täitmisele pöörava maakohtu pädevuses, kes süüdlase avalduse alusel oma määrusega otsustab, kas on asjaolusid, mille tõttu ei ole isikul viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti. Seega tuleb R. Ogleznevil esitada avaldus talle kohaldatud aresti täitmisele pööramise edasilükkamiseks maakohtule, märkides selles ära asjaolud, mille tõttu ei ole tal viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti.
22. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus R. Ogleznevi määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik 2 2