← Eesti

3-16-996/16

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Haldusasja number 3-16-996 Määruse kuupäev

  1. september 2016 Kohtunik Kadri Palm Haldusasi XX kaebus Tartu Vangla vastu Resolutsioon Edasikaebamise kord
  2. Tagastada XX kaebus.
  3. Tagastada osaliselt kaebaja
  4. septembril 2016 esitatud avalduse lisad. Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. XX esitas
  6. mail 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub: 1) tühistada ja/või õigusvastaseks tunnistada tema suhtes läbi viidud riskihindamine ja
  7. aprillil 2016 koostatud individuaalne täitmiskava (ITK); 2) kohustada Tartu Vanglat kinnitama kaebaja poolt koostatud riskihindamine; 3) kohustada Tartu Vanglat tegema uus riskihindamine; 4) võimaldada kaebajal alates
  8. a sügisest jätkata pooleliolevaid õpinguid Tallinna Majanduskoolis; 5) tühistada Tartu Vangla
  9. aprilli
  10. a vastus nr 2-3/1060-4; 6) tühistada Tartu Vangla
  11. aprilli
  12. a vastus nr 2-3/1310-2; 7) tühistada Tartu Vangla
  13. oktoobri
  14. a vastuses nr 2-3/3980-2 ebaõige väide. XX leiab, et Tartu Vangla on tema suhtes läbi viidud riskihindamise ja koostatud individuaalse täitmiskava (ITK) teinud ebaprofessionaalselt ja lähtunud ekslikest ja valedest näitajatest. Selle tulemusel on kaebaja ohtlikkuseks ITK-s märgitud „kõrgohtlik“ ning kaebajat ei paigutata seetõttu avavanglasse, mis omakorda takistab tema pooleliolevate õpingute jätkamist.
  15. Tartu Halduskohus jättis
  16. augusti 2016 määrusega XX kaebuse käiguta ning andis kaebajale võimaluse nõuete ja kaebuse eesmärgi täpsustamiseks 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Ühtlasi tuli XXl kaebuselt tasuda riigilõiv või esitada taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
  17. XX esitas
  18. septembril
  19. a kohtule avalduse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ning täpsustas kaebuse nõudeid. XX selgitas, et tema põhinõue on jätkata õpinguid Tallinna Majanduskoolis, kuid Tartu Vangla takistab seda, tuginedes riskihindamisele, mille kohaselt on teda hinnatud avalikkusele „kõrgohtlikuks“. Kaebaja selgitab, et on esitanud vanglale hulgaliselt pöördumisi seoses riskihindamisega, kuid vangla tema probleemiga ei tegele. Kaebaja märgib, et vangla vastab tema toimingu sooritamise taotlustele kui selgitustaotlustele. XX taotleb ka kohtu hinnangut riskihindamisele ning ühtlasi teatab, et riigilõiv kaebuselt summas 15 eurot on tasutud. KOHTU SEISUKOHT
  20. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
  21. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. XX taotleb käesolevas asjas Tartu Vangla kohustamist võimaldama tal jätkata õpinguid Tallinna Majanduskoolis ning anda seejuures hinnang kaebaja suhtes koostatud riskihindamisele. Kohus, tutvudes kaebusele ja puuduste kõrvaldamise avaldusele lisatud dokumentidega, on seisukohal, et XXl on kaebuses esitatud kohustamisnõudes kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Kohtu hinnangul on XX vanglale esitatud pöördumistes osundanud tähelepanu tema suhtes koostatud riskihindamisele ja ei nõustu sellega, et vangla on hinnanud teda „kõrgohtlikuks“. Kohus möönab, et kuigi XX on vanglale esitatud pöördumistes napisõnaliselt märkinud, et soovib jätkata õpinguid Tallinna Majanduskoolis, ei ole ta vanglale esitanud vastavasisulist selget taotlust, mida vangla saaks lahendada.
  22. Seega ei saa kohtu hinnangul käesoleval juhul lugeda läbituks VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda kohustamiskaebuse esitamiseks.
  23. Kohus selgitab täiendavalt, et selleks, et XXl oleks võimalus jätkata õpinguid Tallinna Majanduskoolis, tuleb tal esmalt esitada vanglale taotlus VangS § 22 lg 1 p-s 2 sätestatud soodustuse kohaldamiseks (liikumine järelevalveta väljaspool vangla territooriumi seoses õppimisega). Kohus osundab, et vastava soodustuse saamiseks ei pea kaebaja olema paigutatud avavanglasse, vaid soodustuse võib saada ka kinnises vanglas olev kinnipeetav. Juhul, kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus esitada sellele vaie ning vaideotsusega mittenõustumisel kaebus kohtule. Seega tuleb kaebajal esmalt pöörduda vangla poole selge taotlusega võimaldada jätkata õpinguid Tallinna Majanduskoolis ja alles pärast vangla keelduvat otsust, on XXl võimalik esitada sellele vaie ning pärast seda kaebus kohtule.
  24. HKMS § 121 lg 1 p-i 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  25. Kohus tagastab kaebaja
  26. septembri 2016 avaldusega kohtule esitatud alljärgnevad dokumendid: 1) Tartu Vangla
  27. septembri
  28. a otsus nr 6-24/5904-2 (1 lehel); 2) XX
  29. augusti
  30. a taotlus nr 6-24/5904-1 Tartu Vangla direktorile (5 lehel); 3) Tartu Vangla
  31. oktoobri
  32. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/4189-2 (1 lehel); 4) XX
  33. septembri
  34. a selgitustaotlus nr 2-3/4189-1 Tartu Vanglale (2 lehel); 5) Tartu Vangla
  35. oktoobri
  36. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/4187-2 (1 lehel); 2 6) XX
  37. septembri
  38. a selgitustaotlus nr 2-3/4187-1 Tartu Vanglale (1 lehel); 7) XX selgitustaotlus (vanglas registreeritud
  39. septembril 2015 nr 2-3/4187-1); 8) XX
  40. märtsi
  41. a taotlus nr 2-3/1060-1 koos lisadega Tartu Vanglale (23 lehel); 9) XX
  42. märtsi
  43. a nr 2-3/1060-2 täiendav taotlus Tartu Vanglale (1 lehel); 10) XX
  44. aprilli
  45. a täiendav taotlus nr 2-3/1060-3 Tartu Vanglale (1 lehel); 11) Tartu Vangla
  46. aprilli
  47. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/1060-4 (1 lehel); 12) XX
  48. aprilli
  49. a vaie nr 2-3/1310-1 Tartu Vanglale (3 lehel); 13) Tartu Vangla
  50. aprilli
  51. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/1310-2 (1 lehel). Kohus selgitab, et nimetatud dokumendid on kaebaja juba esitanud esialgse kaebusega ning need on kohtu toimikus olemas.
  52. HKMS § 104 lg 5 p-i 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kohus tagastab käesoleva kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel. Seega kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. Sellest tulenevalt palume kohtule esitada andmed riigilõivu tagastamiseks (saaja ja arveldusarve number). Kohus märgib täiendavalt, et riigilõiv tagastatakse pärast käesoleva määruse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Palm kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.