) § 196 lg 1 p 2 ja lg 21 kohaselt, hagimenetluses võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.
lg 2 kohaselt, kohus ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluvad Eestis asjaõigusega piisavalt 2 tagatud nõuded. Kohus ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui välislepingu alusel ei või tagatist nõuda, või kostjale menetluskulude hüvitamise lahend kuulub hageja elu- või asukohamaal täitmisele. Maakohus leidis, et kostja on piisavalt põhjendanud tagatise andmise asjaolusid, s.o hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Hagejal puudub Eestis vara või asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Maakohtule teadaolevalt puudub piirang, et välislepingu alusel ei või tagatist nõuda; ei ole teada, kas menetluskulude hüvitamise lahend kuulub hageja asukohamaal täitmisele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt kasutab kostja oma õiguspositsiooni eesmärgil tekitada hagejale kahju ja sundida võtma hagi tagasi või sellest loobuda. Maakohus on jätnud analüüsimata, kas on täidetud kõik kostja menetluskulude katteks tagatise määramise eeldused. Maakohtul tuli hinnata, kas tagatise nõudmine on välistatud
Maakohus oleks pidanud kaaluma ka
Maakohus on jätnud põhjendamata tagatise suuruses 6500 eurot määramist. Kostja võib taotleda tagatise andmist
lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, st taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
lg § 657 lg 1 p 2 alusel maakohtu määruse väljamõistetud tagatise suuruse osas ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab kostja taotluse tagatise määramiseks osaliselt, määrab tagatise suuruseks 3000 eurot. Ringkonnakohus määrab tagatise tasumise tähtajaks 14 päeva käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates 6. Hageja väited kostja protsessuaalsete õiguste kuritarvitamise kohta on üldised ning tõendamata. Kostja õigus taotleda tagatist eeldatavate menetluskulude katteks tuleneb seadusest (
). 7.
lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis ning majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hageja asukoht Briti Neitsisaared on ajalooliselt tihedalt seotud Suurbritanniaga, on tegemist suveräänse territooriumiga väljaspool Suurbritanniat. Suurbritannia on Euroopa Liidu ja ka Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriik, Euroopa Liidu liikmesriigiks aga Briti Neitsisaared. Sellest tulenevalt on maakohus põhjendatult leidnud, et
8. Õige on hageja väide, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks sellele, et kontrollida, kas
lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud
Seega tuleb hinnata, kas hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, tuleb võtta seisukoht, kas
veebruari 2010 määrus tsiviiasjas nr 3-2-1-156-09, p 12). Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et tal oleks menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluksid Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. 9. Maakohus on jätnud põhjendamata, miks ta määras tagatise suuruseks 6500 eurot. Kostja võib taotleda tagatise andmist
lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu 2. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Kostja on taotluses märkinud, et juba taotluse koostamise hetkel on kostja menetluskuludeks 420 eurot (koos käibemaksuga) (I kd, tl 183). Taotlusest ei selgu üheselt, kas kostja taotleb tagatist ka juba tekkinud kulude katteks, või üksnes tulevikus tekkida võivate kulude katteks. Õige on hageja seisukoht, et juba tekkinud kulude katteks tagatist nõuda ei saa. 4 Kostja lepingulise esindaja eeldatavate kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud ning kas kulud tuleks
Ringkonnakohtu hinnangul on taotletud lepingulise esindaja kulu 5000 eurot ning muud kulud 1500 eurot ülepaisutatud ja põhjendamatud. Õige on hageja väide, et kostjal ei ole õigust taotleda kulude katteks tagatist koos käibemaksuga (
Kostja on käibemaksukohustuslane ning kulude tekkimisel tekkib tal õigus tasutud õigusabitasult makstud käibemaks riigilt tagasi taotleda. Arvestades kostja taotletud tagatise suurust (5000 eurot esindaja kulude katteks) ning kostja esindaja tunnitasu (100 eurot ilma käibemaksuta), soovib kostja saada tagatist enam kui 40 esindaja töötunni eest. Lisaks soovib kostja tagatist ka muude kulude katteks. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist põhjendamatult suure summaga. Kostja ei ole veenvalt põhjendanud, et menetlus läbib eelduslikult kõik kolm astet ning, et kostjal tekivad muud kulutused (tõlkekulud, tõendite kogumisega seotud kulud jms) niivõrd suures mahus. Kostja ei ole esitanud tõendeid ega hinnanguid eelduslike võimalike tõlkekulude suuruse kohta. Samuti pole selge võimalike tõlgitavate tõendite maht. Tagatise andmise määramine on kohtu kaalutlusotsus, kus kohus peab arvestama mõlema poole huvidega. Tagatise andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks. Tagatise suurus ei pea siiski arvestama kostja kõikide võimalike kuludega, sest kulude tegelik suurus ja hageja poolt hüvitamise kohustus hageja nõude rahuldamata jätmisel või osalisel rahuldamisel selgub alles asja lõplikul lahendamisel. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud määrata kostja kulude katteks, s.o nii tulevikus tekkivad õigusabikulude kui ka muude kulude, tagatise suuruseks 3000 eurot. 10. Hageja hinnangul tuleb asjas kohaldada
lg-t 21, mille kohaselt kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Hageja ei ole määruskaebuses viidanud sellele, et ta ei saa tagatist tasuda oma majanduslikust seisundist tulenevate asjaolude tõttu. Samuti ei ole hageja nimetanud ühtegi muud põhjust, miks temalt tagatise nõudmine oleks ebaõiglane. Selliseks muuks põhjuseks ei saa ringkonnakohus pidada hageja viidet väidetavale vastuolule Euroopa Liidu Nõukogu ÜMTde assotsieerimise otsuse üldpõhimõttega. Hagejalt kostja menetluskulude katteks tagatise nõudmine ei piira ringkonnakohtu hinnangul ÜMT majanduslikku arengut ega koostööd EL liikmesriikidega, ei takista ÜMT-de integratsiooni ja kaubanduse edendamist EL-s ega alanda ÜMT-de ettevõtete konkurentsivõimet EL territooriumil. 11. Maakohus on kohustanud hagejat tasuma tagatise 6500 eurot 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest, jättes arvestamata hageja kaebeõigust. Hageja esitas seadusega kooskõlas ning tähtaegselt maakohtu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse lahendamise ajaks on maakohtu poolt määratud tagatise tasumise tähtaeg möödunud. Ringkonnakohtul puuduvad andmed tagatise tasumise kohta. Tulenevalt asjaolust, et ringkonnakohus muudab maakohtu määruse tagatise suuruse osas ning osaliselt rahuldab määruskaebuse, tuleb hagejale määrata uus tagatise summas 3000 eurot tasumise tähtaeg. Kuivõrd ringkonnakohtu määrus ei ole tulenevalt
lg-st 4 Riigikohtule 5 edasikaevatav, määrab ringkonnakohus uueks tasumise tähtajaks 14 päeva ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest arvates. 12. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Viivi Tomson Triin Uusen-Nacke 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.