Obsah (5)

§ 152§ 43§ 121§ 44§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-1707 Määruse kuupäev 3. oktoober 2016 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi OÜ Dentaarium kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 15. augusti 2016. a korralduse nr

) § 121 lg 2 p-st 2 tulenev võimalus kaebuse tagastamiseks.

1. Tartu Halduskohus palus
2. septembri
3. a kohtunõudes MTA-l selgitada, kas
4. augusti
5. a korraldus nr 13-2.9/2430 on kehtiv ka pärast MTA
6. augusti
7. a korralduse nr 132.9/2566 väljastamist. MTA vastas
8. septembril 2016, et vaidlusalust
9. augusti
10. a korraldust ei saa käesoleva hetke seisuga pidada enam õiguslikult siduvaks haldusaktiks.
11. OÜ Dentaarium teatas
12. septembril 2016 kohtule, et menetlus MTA
13. augusti
14. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõudes on võimalik lõpetada, kuna MTA on pärast kaebuse esitamist märgitud korralduse tühistamiseks teinud uue korralduse omandiõiguse üleandmise nõudeõiguse ja rahaliste õiguste arestist vabastamiseks. Samuti esitas OÜ Dentaarium kohtule menetluskulude nimekirja. KOHTU SEISUKOHT
15. Kohus võtab esmalt seisukoha MTA
16. augusti
17. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõude osas (I) ning annab hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja nõuab MTA korralduse, millega on arestitud Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis, tühistamist (II). Seejärel otsustab kohus riigilõivu tagastamise (III). I 7.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

1. Kaebaja on kaebuses esitanud nõude tühistada MTA
2. augusti
3. a korraldus nr 132.9/2430 ja kohustada MTA-d teavitama korralduse adressaati korralduse tühistamisest. MTA on taotlenud menetluse lõpetamist seoses MTA poolt
4. augustil 2016 DNB Pank AS-le korralduse nr 13.2-9/2566 tegemisega omandiõiguse üleandmise nõudeõiguse ja rahaliste õiguste arestist vabastamiseks. Kaebaja on esitanud seisukoha, milles nõustub menetluse lõpetamisega MTA
5. augusti
6. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise ja MTA kohustamise nõudes.
7. Kohus märgib, et MTA
8. augusti
9. a korralduse nr 13-2.9/2430 vaidlustamiseks olnuks kaebajal asjakohasem esitada tuvastamiskaebus tegemaks kindlaks korralduse tühisus. Kohus selgitab, et kuivõrd Tartu Halduskohus peatas
10. veebruaril 2016 haldusasjas nr 3-16-235 MTA
11. novembri
12. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmise kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning MTA
13. novembri
14. a maksuotsus oli
15. augusti
16. a korralduse tegemise aluseks, on vaidlusalune
17. augusti
18. a korraldus tühine ehk kehtetu algusest peale. Haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 p 3 kohaselt on haldusakt tühine, kui seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Kohtu hinnangul tuleb tühiseks lugeda ka esialgse õiguskaitse määrust rikkuvad haldusaktid, sest haldusorganil ei olnud pädevust kohtumäärust muuta.
19. Kohus leiab, et kaebuse eesmärk on selles osas käesolevaks hetkeks saavutatud, kuna MTA
20. augusti
21. a korralduse nr 13-2.9/2566 väljastamise järgselt ei ole vaidlusalune MTA
22. augusti
23. a korraldus nr 13-2.9/2430 enam õiguslikult siduv. Sisuliselt on MTA teinud kindlaks korralduse tühisuse. MTA
24. augusti
25. a korraldusest nr 13-2.9/2566 nähtub muuhulgas asjaolu, et nimetatud korraldus edastati DNB Pank AS-le ehk korralduse adressaadile. Seega ei ole menetluse jätkamine MTA
26. augusti
27. a korralduse nr 13-2.9/2430 tühistamise (või tühisuse tuvastamise) ja MTA kohustamise nõudes kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

2 11. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud. II

1. Kaebaja on kaebuses esitanud muuhulgas nõude tühistada MTA korraldus, millega on arestitud Maanteeameti liiklusregistris OÜ-le Dentaarium kuuluv haagis. MTA edastas
2. augustil 2016 kohtule kirja, millest nähtub, et vaidlusaluseks haldusaktiks on MTA
3. jaanuari
4. a korraldus nr 13-2.6/
6. Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine ülejäänud osas, s.o MTA
7. jaanuari
8. a korralduse nr 13-2.6/002667 tühistamise nõudes, ei ole antud juhul põhjendatud ning kaebus tühistamisnõudes tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 14.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Tühistamiskaebuse põhjendatus eeldab ennekõike kaebaja õiguste rikkumist. Kohus leiab, et MTA ei ole

1. jaanuari
2. a korralduse nr 13-2.6/002667 tegemisega kaebaja õigusi rikkunud.
3. MTA
4. novembri
5. a maksuotsusega nr 12.2-3/026771-10 kohustati OÜ-d Dentaarium tasuma maksusumma 69 586,45 eurot 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. Nimetatud maksuotsuse täitmise peatas Tartu Halduskohus
6. veebruaril 2016 (haldusasjas nr 3-16-235). Kuna MTA tegi seoses MTA
7. novembri
8. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmata jätmisega Maanteeametile korralduse keelumärke kandmiseks liiklusregistrisse juba
9. jaanuaril 2016 ehk enne Tartu Halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse tegemist, on MTA
10. jaanuari
11. a korraldus nr 13-2.6/002667 tehtud õiguspäraselt.
12. Kohus selgitab, et kuna Tartu Halduskohus peatas
13. veebruaril 2016 haldusasjas nr 3-16-235 MTA
14. novembri
15. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmise, on kohaldatud esialgsel õiguskaitsel üksnes edasiulatuv mõju. Seega haldusaktid, mis on antud enne esialgse õiguskaitse määruse tegemist ning mida kohus esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei käsitlenud, on kehtivad ning nende tühistamine enne MTA
16. novembri
17. a maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 suhtes tehtavat lõplikku lahendit ei ole võimalik õigusliku aluse esinemise tõttu. 17.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud sätte alusel tagastab kohus kaebuse MTA 25. jaanuari 2016. a korralduse nr 13-2.6/002667 tühistamise nõudes selle esitajale. 18. Kohus juhib kaebaja tähelepanu, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. III 19.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et käesolevalt kaebuselt on tasutud riigilõiv 750 eurot. 3 20. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele ennekõike

§ 152

lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kohtu hinnangul tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 750 eurot vastavalt

§ 104lg 5 p-le 4.

Kuna riigilõivu on tasunud kaebaja, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 750 eurot tagastada Dentaarium OÜ arveldusarvele nr EE

2. Kaebaja on esitanud
3. septembril 2016 kohtule menetluskulude nimekirja märkides menetluskuluks üksnes kaebuselt tasutud riigilõivu 750 eurot. Kuna kaebaja ei ole kohtule esitatud avalduses märkinud peale riigilõivu muid menetluskulusid, ei ole kohtul võimalik võtta seisukohta muude menetluskulude väljamõistmise osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Palm kohtunik 4