Obsah (9)

§ 40§ 96§ 98§ 1361§ 130§ 8§ 136§ 120§ 122

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-1559 Määruse kuupäev 3. august 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba järgnevateks toiminguteks: 1.

1. seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek Taivo Teevälja omandis olevale elamumaale (registriosa nr xxx) asukohaga xxx, summas 34 608,47 eurot; 1.
2. seada käsutamise keelumärge Taivo Teeväljale kuuluvale ½ kaasomandis elamumaale (registriosa nr xxx) asukohaga xxx.
3. MTA taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses Tamatiin OÜ (registrikood: 11347480) maksuvõlgade sissenõudmine. Tamatiin OÜ ainsaks juhatuse liikmeks perioodil 22.02.2007 kuni 31.08.2015 oli Taivo Teeväli. Taotluse kohaselt algatab MTA kohtule esitatud taotlusega Tamatiin OÜ juhatuse liikme Taivo Teevälja suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine Taivo Teeväljale, kes vastutab seaduse alusel Tamatiin OÜ maksuvõla eest summas 30 900,42 eurot. Seisuga 02.08.2016 on Tamatiin OÜ maksuvõlg kokku 37 387,21 eurot. Summa koosneb Taivo Teevälja juhatuse liikmeks olemise perioodil tekkinud põhivõlast 30 900,42 eurot ning intressist 6 486,79 eurot. Põhivõlg on tekkinud Tamatiin OÜ poolt perioodil juuni kuni august 2015 deklareeritud ja tasumata maksudest – käibemaks 21 310,15 eurot, tulumaks 1933,25 eurot, kogumispensioni makse 371,70 eurot, sotsiaalmaks 6791,40 eurot ja töötuskindlustusmakse 493,92 eurot.
4. Maksuvõla sissenõudmine Tamatiin OÜ-lt ei ole õnnestunud. Tamatiin OÜ ei oma rahalisi vahendeid (pangakontod arestitud 04.08.2015, 05.08.2015, 24.08.2015, 17.09.2015, 28.09.2015 ja 14.10.
5. a korralduste alusel) ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seega on maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes põhjendatud.
6. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Taivo Teeväli on Tamatiin OÜ juhatuse liikmena rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks tema suhtes vastutusotsuse koostamisele

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

Tamatiin OÜ konto väljavõttest nähtub, et ajavahemikul 01.05.2015-31.08.2015 on sellelt tehtud väljamakseid Tarmo Teeväli (s.o Taivo Teevälja vend) kontole kokku summas 32 500 eurot, selgituseks on märgitud „sularaha väljamakse“ või „väljamakse“, ning lisaks on pangakontolt võetud sularahana välja kokku 53 585 eurot. Seega on perioodil 01.05.2015-31.08.2015, s.o perioodil, mil Tamatiin OÜ on jätnud deklareeritud maksud tasumata, võetud äriühingu pangakontolt välja sularaha kokku summas 86 085 eurot. Arvestades, et eelnimetatud perioodil on Tamatiin OÜ kontodelt teostatud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku summas 86 085 eurot, siis on maksuhalduril alust arvata, et Tamatiin OÜ on jätnud oma maksukohustuse täitmata tahtlikult. Taivo Teeväli oli juhatuse ainuliikmeks ja Tamatiin OÜ omanikuks, kuid 31.08.2015 äriühing võõrandati ja uueks juhatuse liikmeks asus Ain Aidamets, kes omab Äriregistri teabesüsteemi andmetel seost kokku 27 erineva äriühinguga. Maksuhaldur on seisukohal, et Ain Aidametsa puhul on tegemist variisikuga ja Taivo Teeväli võõrandas oma äriühingu teadlikult variisikule selleks, et hoida kõrvale maksude tasumisest. Taivo Teeväli tegevus Tamatiin OÜ poolt deklareeritud maksukohustuse täitmata jätmisel ning äriühingu kontodelt ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemisel, s.o sularaha väljaviimisel, annab maksuhaldurile aluse põhjendatud kahtluseks, et Taivo Teeväli korraldas Tamatiin OÜ äritegevust selliselt, et hoiduda maksude tasumisest ja selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla. 5. Maksuhalduri hinnangul on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine Taivo Teevälja suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. Taivo Teevälja varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel, s.o ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete teostamine ning samaaegselt deklareeritud maksukohustuse täitmata jätmine ehk teadlik käitumine maksukohustuse tasumisest hoidumiseks, iseloomustab Taivo Teevälja suhtumist avalikõiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri hinnangul on tõenäoline, et sarnaselt võidakse tema poolt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada (või muul viisil käsutada) oma vara. 2 6.

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine.

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud, kuna vanim tasumata maksukohustus pärineb

1. a juunist.
2. Taivo Teevälja sissetulek
3. aastal on keskmiselt 464,08 eurot kuus, millest 215,94 eurot kuus Tehnomaa OÜ-lt ja 248,14 eurot kuus Sotsiaalkindlustusametilt. Seega ei ole Taivo Teevälja sissetulekud piisavad maksuvõla tasumiseks. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub Taivo Teeväljale: - elamumaa (registriosa nr xxx) suurusega 0,91 ha, asukohaga xxx. Kinnisvaraportaali andmetel on taolise kinnisasja orienteeruv turuväärtus keskmiselt 29 575 eurot. Eelnimetatud kinnistu puhul on tegemist pelgalt elamumaaga, millel on valmidus arendamiseks, kuid käesolevaks ajaks sellele ehitisi rajatud ei ole; - ½ kaasomandis elamumaa (registriosa nr xxx) suurusega 1367 m2 (ehitisalune pind 171,8 m2), asukohaga xxx. Kinnisasja orienteeruv turuväärtus võib olla 183 654,20 eurot. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub Taivo Teeväljale: - Kaubik Nissan Interstar (registreerimisnumber xxx, ehitusaasta 2006), millel puudub kehtiv liikluskindlustusleping ja tehnoülevaatus on kehtiv kuni 08.
4. Maksuhalduri hinnangul on Taivo Teeväljale kuuluva kaubiku turuväärtuseks ca 1500 eurot. Arvestades, et Taivo Teeväljale kuuluv elamumaa kinnistu nr-ga xxx turuväärtus ja Taivo Teeväljale kuuluva kaubiku turuväärtus kokku ei taga maksuhalduri nõuet kogu ulatuses (vastutusotsusega on tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude määramine summas 30 900,42 eurot), peab maksuhaldur otstarbekaks paluda käesoleva taotlusega luba seada Taivo Teevälja omanduses olevale kinnistule nr xxx kohtulik hüpoteek summas 34 608,47 eurot (nõue 30 900,42 eurot + kohtutäituri menetluse algatamise tasu 15,97 eurot + kohtutäituri menetluse põhitasu 2781,03 eurot + täitetoimingu lisatasu kuni 887,25 eurot + muud TMS § 37-s loetletud vajalikud kulutused selliselt, et kokku on sundtäitmise kulud 12 %) ja Taivo Teevälja ½ kaasomandis kinnistule nr xxx käsutamise keelumärge. Kohtu seisukoht
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada sama seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda senise kohtupraktika kohaselt tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. 3 Maksuhalduril on õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta vastavalt

§ 130

lg 1 p-le 1 ning kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt vastavalt

§ 130lg 1 p-le 2.

Maksuhaldur taotles praeguses asjas luba täitetoiminguks, et tagada kavandatava vastutusotsuse täitmine.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

§ 96

lg 6 järgi ei tehta vastutusotsust, kui 1) maksuvõlga ei ole tekkinud, 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud või 3) maksuvõlg on kustutatud. Praegusel juhul ei ole vaidlust selle üle, et Taivo Teeväli oli maksuvõla, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha, tekkimise ajal Tamatiin OÜ ainus juhatuse liige, kellel oli

§ 8

lg 1 järgi kohustus tagada Tamatiin OÜ maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning kes

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sellest tulenevalt on vastutusotsuse tegemine Taivo Teeväljale iseenesest võimalik ja tema vara suhtes võib taotleda

§ 1361lg-s 1 nimetatud luba.

1. Riigikohtu üldkogu on 27.11.
2. a määruse nr 3-3-1-15-12 punktis 50 selgitanud, mida peab halduskohus kontrollima selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist. Kohus leiab, et loa andmise eeldused

§ 1361

alusel täitetoimingu sooritamiseks vastutusotsuse täitmise tagamiseks on asjas täidetud. Seda kinnitavad järgmised asjaolud: 1) MTA on täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotlusega algatanud Taivo Teevälja vastu maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine (taotluse osa II). Riigikohus on seesuguse maksumenetluse algatamise lugenud lubatavaks 09.06.

1. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-24-14, p
2. 2) Kohus leiab, et Taivo Teevälja tegevus Tamatiin OÜ seadusliku esindajana ettevõtte majandustegevuse korraldamisel (Tamatiin OÜ deklareeritud maksukohustuse täitmata jätmine ning samal ajal ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemine suuremas ulatuses kui oli deklareeritud maksukohustus) viitab võimalikule raskele hooletusele

§-s 8 nimetatud kohustuste rikkumisel. Kohtu hinnangul on taotluses esitatud asjaolusid ja sellele lisatud dokumente arvesse võttes tõenäoline, et maksumenetluse tulemuseks on vastutusotsusega rahalise nõude määramine Taivo Teeväljale (taotluse osa II). Kohus märgib, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmine ei tähenda seda, et kohus on isiku tahtluse või raske hooletuse maksude tasumata jätmisel lugenud tõendatuks. Isiku tahtlus või raske hooletus

§-s 8 nimetatud kohustuste täitmata jätmisel tuleb tuvastada vastutusotsuses (vt Riigikohtu 05.05.02014. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-14, p 9.3); 3) maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Taivo Teevälja sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ning arvestades Taivo Teevälja varasemat käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel, s.o teadlikku maksukohustuse tasumisest 4 kõrvale hoidumist, võib ta asuda sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama isiklikku vara. Taivo Teeväli on äriühingu juhatuse liikmena jätnud deklareeritud maksukohustuse 30 900,42 euro ulatuses täitmata ning teinud samaaegselt ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 86 085 euro ulatuses. Kahtlust, et Taivo Teeväli võib vältida maksude tasumist, süvendab asjaolu, et ta müüs Tamatiin OÜ 28.08.2015 Ain Aidametsale ning andis ühtlasi samale isikule üle ka juhatuse liikme kohustused alates 31.08.2015, s.o vahetult pärast deklareeritud maksude tasumata jätmist ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete sooritamisega ettevõtte viimist sellisesse majanduslikku olukorda, kus maksuvõla sissenõudmine äriühingult osutus võimatuks. Tamatiin OÜ uus omanik ja juhatuse liige Ain Aidamets omab Äriregistri teabesüsteemi andmetel seost 27 erineva äriühinguga ning maksuhalduri hinnangul on tegemist variisikuga. Eelnev viitab sellele, et kavandatava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda Taivo Teevälja tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks (taotluse osad I, II ja V); 4) sundtäitmise võimatusele viitavad asjaolud, et Tamatiin OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud alates 04.08.2015 sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda (

§ 96

lg 5), kuna äriühing ei oma rahalisi vahendeid ega piisavalt registervara (ainsale sõidukile on seatud mitmeid keelumärkeid, vt taotluse lisa nr 8). Kohus nõustub taotlejaga, et Tamatiin OÜ-l ei ole piisavalt raha ega registrisse kantud vara, mille arvel oleks võimalik maksuhalduri nõuete täielik rahuldamine (taotluse osa IV); 5) puuduvad

§ 96

lg-s 6 nimetatud alused, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise (taotluse osa III); 6) maksuhaldur nõuab kavandatava vastutusotsusega Taivo Teeväljalt sisse Tamatiin OÜ maksuvõla, mis tekkis ajal, mil Taivo Teeväli oli äriühingu juhatuse liige (taotluse osa I); 7)

§-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (taotluse osa VI); 8) Tamatiin OÜ õigusvõime ei ole lõppenud; 9) esitatud taotluses on maksuhaldur märkinud andmed taotletava hüpoteegi suuruse (34 608,47 eurot) ning tagatise ja selle suuruse kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (taotluse osa VIII, mida on täpsustatud 03.08.2016. a taotluse lisas nr 13-7/687-1-1). Hüpoteegi seadmine Taivo Teevälja omandis olevale elamumaale (registriosa nr xxx) asukohaga xxx on põhjendatud ning taotletav hüpoteek on kinnisasja müümisel tekkivaid võimalikke täitekulusid arvestades proportsionaalne (taotluse osa VIII p 1). Esitatud taotluses on maksuhaldur märkinud andmed Taivo Teevälja kaasomandisse kuuluvale kinnisasjale taotletava võõrandamise keelumärke kohta (taotluse osa VII). Senisest kohtupraktikast tulenevalt ei ole võimalik hüpoteegiga ilma omaniku loata koormata selle isiku vara, kes ei ole

§ 1361mõistes maksukohustuslaseks.

Kinnisasi, millele taotleja võõrandamise keelumärke seadmist on taotlenud, on Taivo Teevälja ja xxx kaasomandis. Taotleja on otstarbekaks ja põhjendatuks pidanud paluda luba Taivo Teeväljale kuuluvale ½ kaasomandis olevale elamumaale (registriosa nr xxx) asukohaga xxx võõrandamise keelumärke seadmist (taotluse osad VII ja VIII, mida on täpsustatud 03.08.

1. a taotluse lisas nr 13-7/687-1-1). Kohus mõistab taotlust selliselt, et keelumärget soovitakse üksnes Taivo Teevälja kaasomandit puudutavale osale kinnistust. Sellisel viisil keelumärke seadmine on lubatud. 5 Kohus märgib, et kuigi Taivo Teeväljale kuuluva elamumaa (registriosa nr xxx) ning kaubiku hinnangulised turuväärtused kokku (29 575 + 1500 = 31 075 eurot) ületaks võimaliku vastutusotsusega nõutavat summat (30 900,42 eurot), ei kataks need nõude summat koos võimalike täitemenetluse kuludega (34 608,47 eurot). Seega on maksuhaldur pidanud otstarbekaks mõlema kinnisasja koormamist. Kohus märgib, et kuna kinnisasjade väärtus on stabiilsem ning paremini ennustatav, ei ole käesoleval juhul põhjust arvestada sõidukit võimaliku koormamise objektina, kuivõrd maksuhalduri selgituste kohaselt on alust arvata, et kaubik ei ole kasutuses ega tehniliselt korras. Seega nõustub kohus, et antud juhul on proportsionaalne ja põhjendatud Taivo Teeväljale kuuluvale ½ kaasomandis olevale elamumaale (registriosa nr xxx) asukohaga xxx võõrandamise keelumärke seadmine Taivo Teevälja suhtes.
2. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Kinnisvarale hüpoteegi ning keelumärke seadmine ei takista vara kasutust ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust vastutusotsusest tekkiva nõude. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
3. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 136¹ lõikele 3.

Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab

§ 1361

lg 2 p 3, § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 alusel Taivo Teevälja vastu suunatud täitetoimingu, kui isik kannab tagatissumma suuruses 30 900 eurot deposiiti või esitab tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 6