← Eesti

4-16-3322/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-3322 (2330,16,001675) Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vyacheslav Orlov süüdistuses liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi Väärteoasi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
  2. mai 2016 otsus ja Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  3. juuni 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Vyacheslav Orlov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku Vyacheslav Orlovi apellatsioon Viru Maakohtu
  4. mai 2016 kohtuotsusele ja Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  5. juuni 2016 määrusele läbi vaatamata ning tagastada apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale esitatakse Riigikohtule. Menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohtu
  7. mai 2016 otsusega tunnistati Vyacheslav Orlov süüdi LS § 224 lg 2 järgi ning mõisteti karistuseks 5 päeva aresti. KarS § 68 lg 2 alusel arvati V. Orlovi kinnipidamine 2 päeva karistuse hulka. LS § 224 lg 3 p 1 alusel kohaldati V. Orlovile lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 3 kuuks. Otsus jõustus
  8. juulil
  10. Viru Maakohtu
  11. juuni 2016 määrusega parandati Viru Maakohtu
  12. mai 2016 otsuses ilmnev ebatäpsus ning asendati otsuse lõpposas märgitud viide LS § 224 lg 3 p-le 1 viitega LS § 224 lg 3 p-le
  13. Kuna V. Orlovi on juba varasemalt LS § 224 lg 2 järgi karistatud, tuleb tema puhul lisakaristuse kohaldamisel viidata LS § 224 lg 3 p-le 2, mis reguleerib juhtumeid, kus isikut on samas paragrahvis sätestatud süüteo eest varasemalt karistatud. Ebatäpsuse parandamine ei halvenda kuidagi V. Orlovi olukorda.
  14. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Orlov, kes taotles Viru Maakohtu
  15. juuni 2016 määruse tühistamist. KrMS § 306 lg 5 kohaselt võib kohus omal algatusel parandada kirja- ja arvutusvigu ning ilmseid ebatäpsusi, mis ei mõjuta otsuse sisu. Viide valele sättele ei ole ebatäpsus, vaid materiaalõiguse ebaõige kohaldamine. See on aluseks kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonimenetluses. Maakohtu parandus halvendab V. Orlovi olukorda ja takistab menetlusalusel isikul apellatsiooni esitamist.
  16. Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku
  17. augusti
  18. a määrusega jäeti Viru Maakohtu
  19. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et tegemist on ilmse ebatäpsuse parandamisega KrMS § 306 lg 5 mõttes ning nimetatud määrus ei takista 1 kuidagi menetlusalusel isikul süüdimõistva kohtuotsuse vaidlustamist. Kohtuvälise menetleja kohtualluvuse saatmise määruses ning kohtuistungil on käsitletud asjaolu, et V. Orlovi on varasemalt LS § 224 järgi karistatud. Seega ei saanud Viru Maakohtu
  20. juuni 2016 määruse parandus ja selle põhjendus olla V. Orlovile kuidagi üllatuslik. Ka ei muutnud kohus isikule mõistetud karistust. Seega arvestades väärteoasja asjaolusid ning menetluse käiku on selge, et maakohus pidas lisakaristuse kohaldamisel silmas LS § 224 lg 3 p 2, kuid viitas resolutsioonis ekslikult LS § 224 lg 3 p-le
  21. Arvestades konkreetse väärteoasja sisu, ei ole tegemist materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega, vaid ilmse ebatäpsuse parandamisega otsuse resolutsioonis.
  22. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses taotleb V. Orlov Viru Maakohtu
  23. mai
  24. a otsuse ja Viru Maakohtu
  25. juuni 2016 määruse tühistamist, kuna leiab, et kohus kohaldas valesti materiaalõigust. Viru Maakohtu otsusega tunnistati apellant süüdi LS § 224 lg 2 järgi. Kohtuotsuse lõpposa sai V. Orlov kätte
  26. mail
  27. Ta teavitas maakohut
  28. juunil 2016, et soovib esitada apellatsiooni. Kohus parandas omal algatusel kohtuotsuse resolutiivosas vea, millise apellant vaidlustas ringkonnakohtus. Viimane jättis kaebuse rahuldamata. V. Orlov sai
  29. augustil 2016 kätte kohtuotsuse tervikteksti ja vaidlustab maakohtu
  30. mai
  31. a otsuse talle mõistetud lisakaristuse osas. Viru Maakohus kasutas oma
  32. mai
  33. a otsuses normi, mida tegelikkuses ei saanud kasutada. Kui materiaalõigust on valesti kasutatud, siis on see otsuse tühistamise aluseks ringkonnakohtus. Seega ei oleks Viru Maakohus saanud viga parandada määrusega. Antud viga ei saa pidada ebatäpsuseks KrMS § 306 lg 5 mõttes, seda enam, et isiku olukord halvenes. Ka Tartu Ringkonnakohtu määruse põhjendused ei ole usaldusväärsed ega juriidiliselt õiged. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  34. Ringkonnakohus leiab, et menetlusaluse isiku V. Orlovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada see esitajale. VTMS § 137 lg 3 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele käesoleva seadustiku § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Sellist võimalust selgitab VTMS § 113 lg 4 p 2 kohaselt kohus pärast kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamist kohtumenetluse pooltele. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt kuulutati V. Orlovi suhtes tehtud kohtuotsus välja
  35. mail
  36. a toimunud kohtuistungil ning kohus on selgitanud edasikaebekorda ja tähtaegu. Kohtuotsuse lõpposa väljatrüki on V. Orlov allkirja vastu kätte saanud
  37. mail
  38. Kohtuotsuse lõpposast nähtub selgelt, et apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsusega Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates
  39. juunist
  40. V. Orlov esitas kaebuse Viru Maakohtu otsuse peale aga
  41. augustil
  42. Seega on V. Orlovi kaebus Viru Maakohtu
  43. mai
  44. a otsusele esitatud hilinenult ja see ei kuulu läbi vaatamisele. Vastavalt VTMS § 142 lg 2 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Käesoleval juhul on apellatsioon esitatud pärast VTMS § 137 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ning ei ole taotletud apellatsioonitähtaja ennistamist.
  45. Lisaks taotleb V. Orlov ka Viru Maakohtu
  46. juuni 2016 määruse tühistamist. Ringkonnakohus märgib, et ka selles osas ei saa kaebust uuesti läbi vaadata, kuna Tartu Ringkonnakohus on juba oma
  47. augusti
  48. a määrusega lahendanud V. Orlovi kaebust Viru Maakohtu
  49. juuni 2016 määrusele. Vastavalt VTMS § 199 lg-le 1 jõustub kohtuotsus või määrus, kui seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses, välja arvatud VTMS lg-tes 3 2 ja 4 ettenähtud juhul. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus
  50. augustil
  51. Seega puudub alus V. Orlovi kaebuse teistkordseks läbivaatamiseks apellatsioonikohtus.
  52. Eeltoodut arvestades ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p 2 jätta menetlusaluse isiku V. Orlovi apellatsioon läbi vaatamata ning tagastada see apellatsiooni esitajale. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.