MS § 426, § 432 kohus määras: jätta vabastamata Ivan Martalov (isikukood 37909170350) Harju Maakohtu 13.09.
lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust.
a otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o 7 kuu 28 päeva vangistuse võrra ja mõisteti Ivan Martalovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust.
lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks Ivan Martalovi kahtlustatavana kinnipidamine, s.o 07.05.
lg 2 p 1 järgi 1 aasta pikkuse tingimisi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga; 3) 14.03.2003. a Harju Maakohtu poolt KrK § 2025 lg 3 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega; KrK § 210¹ lg 2 p 3 järgi 1 aasta 2 kuu pikkuse vangistusega.
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 2 kuu pikkune vangistus; 4) 14.11.2003. a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 1,3 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega;
järgi 6 kuu pikkuse vangistusega.
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud vangistust ning
K § 197 lg 2 p 1, 2 - § 15 lg 2 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti karistuseks 3 aasta 12 päeva pikkune vangistus.
a Harju Maakohtu poolt
Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 04.05.
ja § 183 lg 2 p 2 järgi
lg 1 alusel 3 kuu pikkuse vangistusega.
a otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra, s.o 3 kuu 6 päeva vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks 6 kuud 6 päeva vangistust. Kandmise algus 29.06.2009. a; 8) 19.10.2011. a Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 2 kuud 20 päeva vangistust.
lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud 3 päeva karistusaja hulka ja mõisteti karistuseks 2 kuud 17 päeva vangistust.
lg 1,3,4 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 154 tundi, tegemise tähtaeg 1 aasta; 9) 11.12.2012. a Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud 2 päeva karistusaja hulka ja mõisteti karistuseks 7 kuud 28 päeva vangistust.
alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 476 tundi, tegemise tähtaeg 24 kuud. Vangla iseloomustuse kohaselt kannab korduvalt kriminaalkorras karistatud Ivan Martalov seitsmendat reaalset vangistust. Vangla toetab Ivan Martalovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt on kinnipeetaval ema ja isa ning noorem ja vanem vend. Emaga on Ivan Martalovi suhted head, kuid isaga ei ole ta viimase kahe aasta jooksul suhelnud. Noorem vend on kriminaalkorras karistatud ja kannab käesoleval ajal vangistust. Ivan Martalov avaldas istungil, et soovib tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Prokurör ei toeta oma kirjalikus arvamuses Ivan Martalovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel. Korduvalt kriminaalkorras karistatud Ivan Martlov kannab seitsmendat reaalset vangistust. Isik on valdavalt toime pannud üldohtlikke kuritegusid. Soodustegutiks on joovastavate ainete tarvitamine. Ivan Martalov on varem olnud neljal korral kriminaalhooldusel. Teisel korral pani ta katseajal toime 2 uue kuriteo, ei täitnud käitumiskontroll nõudeid. Kolmandal korral pöörati karistus täitmisele. Neljandal korral ei teinud Ivan Martlov üldkasulikku tööd, ta võeti vahi alla 07.05.2013. a seoses käesoleva kuriteoga. Eelnevast järeldub, et kohaldatud vangistused ega selle kandmiseks antud kergemad võimalused ei ole Ivan Martalovit õiguskuulekusele suunanud. Tema puhul on uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 31%. Positiivne on vangistuses erinevate sotsiaalprogrammide läbimine ja motivatsioon loobuda narkootiliste ainete ja alkoholi tarvitamisest ning kuritegelikust käitumisest. Ivan Martlovil puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Ivan Martlov on olemas ka kindel elukoht. Antud asjaolud ei kaalu aga üle negatiivset. Ivan Martlovi puhul on karistuse eesmärk täidetav üksnes vangistuses viibimisega ja seda pikemas ulatuses, kui praeguseks kantud karistus. Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ja läbi vaadanud prokuröri kirjaliku arvamuse tegi kindlaks, et süüdimõistetu on ära kandnud nõutava osa mõistetud karistusest ja seetõttu on olemas ettenähtud formaalne alus tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega. Sisuliselt asja hinnates tuleb asuda seisukohale, et Ivan Martalovi vabastamine tingimisi enne tähtaega ei ole põhjendatud. Korduvalt kriminaalkorras karistatud Ivan Martalov kannab käesolevat seitsmendat reaalset vangistust suures koguses narkootilise aine (fentanüüli) ebaseadusliku omamise ja valdamise ning mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Varem on teda karistatud muu hulgas narkootikumidega seotud kuritegude ja varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud joovastavate ainete tarvitamine. Positiivne on, et Ivan Martalovil ei ole distsiplinaarkaristusi, samuti on ta vanglas osalenud mitmetes taasühiskonnastavates tegevustes, näiteks osalenud keeleõppes, sõltuvusteemalistel loengutel ning osalenud sotsiaalprogrammides „12 sammu“, „Eluviisitreening“ ja „Tagasilanguse ennetamise grupis“. Ivan Martalov on aktiivse rehabilitatsiooni seoses sõltuvusainete tarvitamisega läbinud ning ta on huvitatud ka vabaduses rehabilitatsiooniga jätkamisest. Lisaks on positiivne, et Ivan Martalovil on vabanedes võimalik asuda elama oma ema juurde XXXX. Emaga on ta heades suhetes. Vangistuse ajal on ta emaga suhelnud telefoni teel. Varasemad sõbrad, kes olid kriminaalse taustaga ja tarvitasid narkootikume, on ema sõnul kas surnud või viibivad välismaal. Vabaduses Ivan Martalovil püsivat töökohta ei olnud, ta tegi ehitusalaseid juhutöid. Samuti on tal pikaaegne ametlik töökogemus mootoriõlide operaator-paigaldajana. Vangistuse ajal on ta saanud õppe- ja töötasu, samuti on teda toetanud ema. Ema on valmis tema toetamist jätkama ka vabanemise korral. Samas tuleb arvestada, et töökoha puudumine võib viia uute kuritegude toimepanemiseni. Seda esiteks seetõttu, et Ivan Martalovil on hulgaliselt tasumata nõudeid, summas üle 10 000 euro, ning tema vabanemisfondis on natukene üle XXXX euro. Teiseks seetõttu, et Ivan Martalovil on olnud pikaaegsed narkoprobleemid, mis mõjutasid vabaduses tema igapäevast majanduslikku toimetulekut. Seega võib olukord, kus Ivan Martalov ei ole tööga hõivatud ega oma püsivat iseseisvat sissetulekut ning ei suuda narkootiliste ainete tarvitamisest hoiduda, viia uute seadusrikkumisteni. Narkootilisi aineid hakkas Ivan Martalov tarvitama XXXX. Tal tekkis sõltuvus XXXX. Teda on korduvalt erinevate narkosüütegude eest karistatud. Enne vangistust tarvitas ta narkootilisi aineid igapäevaselt suurtes kogustes. Arvestades narkoprobleemide pikaajalisust ei ole võimalik hinnata, kas Ivan Martalov motivatsioon neist loobumiseks on piisav, et ta suudaks jätkata oma elu ilma narkootilisi aineid tarvitamata. Seda enam, et vangistuses ei ole tal olnud võimalik enda tahet nendest hoidumiseks proovile panna. Lisaks narkootilistele ainetele tarvitas Ivan Martalov enda sõnul enne vangistust paralleelselt ka alkoholi. Lahjat alkoholi jõi ta igapäevaselt. Varasemalt on ta alkoholijoobes põhjustanud avarii, mille tagajärjel kannatanu suri. Ta on küll avaldanud valmisolekut alkoholist loobumiseks, kuid sarnaselt narkootikumidele on ka siinkohal võimatu hinnata, kas see motivatsioon realiseerub alkoholi tarvitamisest hoidumises, kuivõrd vangistuses ei ole tal olnud võimalik alkoholi tarvitada. 3 Kohus arvestab ka riskihindamise tulemust. Vangla, toetades küll Ivan Martalovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist, on hinnanud ta ohtlikuks ühiskonna jaoks tervikuna. Ohtlikkus seisneb nii rahvatervise kahjustamises, raskete tagajärgedega liiklusavariide tekitamises kui ka kaasliiklejate turvalisuse ohtu seadmises. Ohu realiseerumine on tõenäoline, kui ta jätkab narkootikumide ja alkoholi tarvitamist. Tema puhul on uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosuseks 2 aasta jooksul 31%, s.t suhteliselt kõrge. Eeltoodu alusel tegi kohus kindlaks, et korduvalt kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud ja katseajal uued kuriteod toime pannud Ivan Martalovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud ja ta tuleb jätta vabastamata. Madis Kägu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.