3-15-1246/27

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-1246 Otsuse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi Osaühing Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.04.2015 otsuse nr 12.2-7/00023-3 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – osaühing Vollmond, esindaja vandeadvokaat Rene Varul; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Resolutsioon 1. Jätta osaühing Vollmond kaebus rahuldamata. 2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 23.11.2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27. aprilli 2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati osaühing (OÜ) Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni OÜ Vollmond majandustegevuse registris tegevusloa VKM000743 MTA 9. detsembri 2013. a otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel kustutamiseni. Otsusega kohustati OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis hiljemalt 20. maiks 2015. 2. 15. mail 2015 esitas OÜ Vollmond Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud MTA otsuse tühistamiseks. Koos kaebusega esitas OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis MTA 27. aprilli 2015. a otsuse täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras kuni käesolevas haldusasjas tehtud otsuse jõustumiseni. Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määrusega rahuldati OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmine käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. MTA esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määruse tühistada või alternatiivselt muuta. Tartu Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse osaliselt ning tühistas Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määruse osas, millega rahuldati OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus täielikult ja peatati MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmine. Ringkonnakohus kohaldas esialgset õiguskaitset osaliselt ning peatas kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmine alates hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud vedelkütuse seaduse § 42 lg 2 järgi tagatise summas 100 000 eurot. 3. 14. juunil 2015 esitas OÜ Vollmond Riigikohtule määruskaebuse. Riigikohtu halduskolleegiumi 7. augusti 2015 kohtumäärusega tagastati OÜ Vollmond määruskaebus põhjusel, et OÜ-l Vollmond ei ole õigust esitada Tartu Ringkonnakohtu 26. juuni 2015 määruse peale määruskaebust, kuna määruskaebuse esitamine ei ole HKMS § 252 lg 7 teise lause alusel lubatud. 4. Tartu Halduskohtu 21. mai 2015 määrusega võeti OÜ Vollmond kaebus menetlusse ja kohus tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. KAEBAJA VÄITED 5. Kaebaja on seisukohal, et MTA-l puudub praeguseks seaduslik alus tagatise suurendamiseks, kuna tagatise suurendamise eeldused ei ole täidetud Kaebaja on seisukohal, et MTA on soovimas eirata Tartu Halduskohtu poolt haldusasjas 3-132455 kohaldatud esialgse õiguskaitse määrust ja sellega pandud keeldu kustutamast OÜ Vollmond kütuse müügi registreeringut kohtuvaidluse ajaks. MTA ei soovi oodata ära haldusasja nr 3-13-2455 vaidluse tulemust ja sellele on MTA oma otsuses selgesõnaliselt viidanud. Eelnevast tulenevalt on kaebaja seisukohal, et MTA sisuline etteheide on suunatud haldusasjas nr 3-13-2455 esialgse õiguskaitse kehtivusele. On selge, et esialgsest õiguskaitsest ei saa „mööda hiilida“ sel moel, et MTA võiks anda tagatise suurendamise kaudu uue ja samasisulise haldusakti. Kaebaja soovib kohtu tähelepanu juhtida asjaolule, et võimalik MTA poolne maksunõue summas 2 323 500 eurot on juba tagatud Tartu Halduskohtu 02.04.2015.a määruse alusel haldusasjas nr 3-15-830, millega rahuldati MTA taotlus ja kohus andis loa arestida OÜ Vollmond pangakontod 2 323 497, 45 euro ulatuses. See on seega samas ja samade tehingute järgi arvestatud summa, mida nõutakse nüüd tagatiseks. Kaebaja leiab, et MTA ei ole sisustanud 2011. aasta haldusakti kehtetuks tunnistamist ega põhjendanud isiku usaldust ja avalikku huvi. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses avaldatu ei saa olla aluseks vaidlusaluse otsuse tühistamiseks. Vaidlusalune otsus on igati kooskõlas maksukorralduse seaduse § 46 tulenevate nõuetega. Otsuses toodu andmise õiguslikud alused on selgelt ja jälgitavalt kajastatud otsuse aluseks olevaid asjaolusid ning maksuhalduri järeldusi. Samuti nähtub otsusest, et kaebaja on enne haldusakti väljastamist ära kuulatud ning kaebaja poolt esitatud eriarvamusele on vastustaja otsuse punktis kolm ka vastanud. Vastustaja hinnangul on tuvastatud asjaolusid arvestades suurendatud tagatis igati proportsionaalne. Riigikohus selgitas otsuses nr 3-3-1-49-14, et kui maksuhaldur on tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja usutavalt põhjendanud kahtlust, et äriühingu raamatupidamises kajastatud arvete alusel võib olla käibemaksukohustusele vastav maksusumma ebaõigesti arvestatud, on vedelkütuse seaduse (VKS) § 4² lg 4 p 1 kohaldamise eeldus täidetud (p 14). Seega saab asuda seisukohale, et juba ainuüksi otsuse p 1.2 tuvastatu pinnalt on määratud tagatis igati õiguspärane ja proportsionaalne. Ka Tartu Ringkonnakohtu 08.05.2015 (haldusasjas nr 3-15-830) määruse p 15 tehtud kohtu järeldus toetab eeltoodud seisukohti: ″Ringkonnakohus leiab, et äriühingu jaoks, kelle käive oli 2013. a majandusaasta aruande kohaselt 33 059 577 eurot ning kes maksuhalduri loa taotluse kohaselt deklareeris 2014. a käibedeklaratsioonidel ca 42,4 miljoni euro suurust käivet, ei ole 2 323 497,45 euro suuruse tagatise maksmise nõue ebaproportsionaalne, seda enam, et määruskaebusele lisatud MTA kütuse müüja käibemaksu tagatise suurendamise otsuse projektist nähtub, et osaühingu Vollmond käibemaksu tagatis on tulenevalt kohtumenetluses pooleliolevas haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgsest õiguskaitsest hetkel 0 eurot, kuigi vedelkütuse seaduse § 4² kohaselt peaks tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis olema vähemalt 100 000 eurot.″ Kokkuvõtteks leiab vastustaja, et tal on kohustus tagada kütuse käitlemise valdkonnas vedelkütuse seaduse nõuetekohane täitmine ning seeläbi tagada kütuse tehingutelt tekkinud käibemaksu laekumise läbi kütusekäitlejatele määratava tagatise. MTA-l on riskide esinemisel seaduslik õigus määratud tagatist igal ajal suurendada ning seda on ka vaidlusaluse MTA otsusega tehtud. Tulenevalt maksuhaldurile pandud ülesannetest peab maksuhaldur reageerima kiirelt ja otsustavalt, kui tuvastatakse või tekib põhjendatud kahtlus, et isik kuritarvitab majandustegevuse registris vedelkütuse müügi registreeringut ning saab selge konkurentsieelise sellega, et vähendab alusetult näiliku sisendkäibemaksuga tasumisele kuuluvat käibemaksu. Seejuures rõhutab MTA, et seaduste ühetaoline kohaldamine ja sellega võrdsete konkurentsitingimuste tagamine kütuse müügi valdkonnas on äärmiselt oluline. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ Vollmond teadlikult ja tahtlikult jätab vedelkütuse seadusest tulenevad kohustused täitmata, saades seeläbi märgatava konkurentsieelise võrreldes nende isikutega, kes on seadusekuulekad ning kes maksvad kõik oma maksud ära vastavalt õigusaktides sätestatule. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 7. Kaebuse kohaselt on OÜ Vollmond kütusekäitlemisega tegelev äriühing, tegutsedes Eesti kütuseturul alates 2004. aastast ning olles kantud kütusekäitlejana majandustegevuse registrisse. 8. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt määras vastustaja kaebaja uueks suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni kaebaja majandustegevuse registrist tegevusloa kustutamiseni. Tagatis on määratud seniks kuni

1. a)isik 09.12.2013 otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel kustutatakse või
2. b)juhul kui MTA 09.12.2013 otsus nr 12.2-7/259-9 tunnistatakse kehtetuks või tühistatakse kehtib käesoleva otsusega määratud tagatis seni edasi kuni käesolevat otsust ei ole kehtetuks tunnistanud või tühistatud. Seega on kohtu arvates vastustaja tagatise määramisel arvestanud ka ülaltoodud otsusest tekkivate võimalike tagajärgedega just eesmärgil, et ei tekiks olukorda, kus isiku kütuse registreering tühistatakse aga kehtima jääb vaidlusaluse otsusega määratud tagatis. 9. Kaebaja väide, et vastustaja ei saa enam suurendada käibemaksu tagatist, ei ole kohtu arvates õige. Tagatise suurendamise eeldused sätestab VKS § 42 lg 4, mille kohaselt on MTA-l õigus riski hindamisele tuginedes nõuda kütuse müüjalt suuremat tagatist, sealhulgas vaadata üle juba määratud tagatis, lähtudes eelkõige punktides 1-7 sätestatud alustest. 10. Kohus nõustub vastustajaga, et kütuse müügiga saab tegeleda isik, kui temaga seotud riskid on maandatud tagatisega. Isik, kes eirab VKS §-s 151 sätestatud teavitamise kohustust ja MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustust ning kelle suhtes on pooleliolev maksumenetlus ja väärteomenetlus, ei saa tegutseda kütuse müüjana vähendatud tagatisega (0 eurot). 10.1. Otsuse p 1.1 kohaselt tuvastas vastustaja, et kaebaja ei ole täitnud VKS § 151 (kuni 01.07.2014 kehtinud VKS § 14 lg 5) sätestatud kohustust teavitada MTA-d vähemalt viis tööpäeva ette kavatsusest ületada oma plaanis sisalduvat maksimaalset kütuse müügi käivet ühes kalendrikuus. Kaebaja poolt 29.04.2011 esitatud dokumentidest nähtuvalt oli äriühingu planeeritav maksimaalne ühe kalendrikuu kütuse müügi 20% maksumääraga maksustatav käive summas 400 000 eurot. Seega oli kaebajal kohustus vastustajat teavitada, kui maksimaalse kütuse müügi käive ületab ühes kalendrikuus 440 000 eurot, kuid kuni käesoleva ajani seda tehtud ei ole. Asja materjalidest nähtuvalt perioodil 2011 juuni – 2015 märts (välja arvatud 2011 juuli, august ja oktoober, 2012 märts ja detsember ning 2013 aprill) deklareeris kaebaja käibedeklaratsioonil 20% määraga maksustatavat käivet rohkem kui 440 000 eurot. Kuigi vastustaja on korduvalt juhtinud kaebaja tähelepanu teavitamiskohustuse rikkumisele, ei ole kaebaja sellele reageerinud. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et asjaolu, kus isikut on teavitatud temale seadusega lasuvast kohustusest (VKS § 151) ning on korduvalt juhitud tähelepanu sellele kohustuse rikkumisele, saab käsitleda kui teadliku ja tahtliku kohustuse eiramist, mida vastustaja hinnangul saab arvesse võtta riski hindamisel ning kütuse müüjale määratud tagatise üle vaatamisel. On ilmne, et isik, kes ei täida tema tegevusvaldkonnas (kütuse käitlemine) seadusega sätestatud nõudeid, ei saa selles valdkonnas ka tegutseda vähendatud tagatisega. 10.2. Otsuse p 1.2 kohaselt alustas MTA oma 02.09.2014 korraldusega nr 12.2-3/026017-1 kaebaja käibe- ja tulumaksu õigsuse kontrolli perioodil 01.07.-31.07.2014, kuna äriühingu käive tõusis 2014 juulis hüppeliselt 9,28 korda. Antud juhul viivitas kaebaja dokumentide esitamisega, esitades dokumendid osaliselt ja osa dokumente on veel esitamata, takistades maksumenetluse läbiviimist ning jättes täitmata maksukohustuslasele pandud kaasaaitamiskohustuse. Lisaks on MTA poolt 23.10.2014 algatatud kaebaja suhtes maksualane väärteomenetlus nr 930014002208. Vastustajal on maksumenetluses ja väärteomenetluses kogutud tõendite alusel kahtlus, et kaebaja on 2014 juulikuu käibedeklaratsioonil näidanud alusetult sisendkäibemaksu summas 2 323 497,45 eurot. Kohus jätab tähelepanuta kaebaja poolt esitatud Tartu Maakohtu kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-14-10243 (tl 86), millega tühistati MTA 11.12.2014 otsus väärteoasjas nr 930014000824/9 OÜ Vollmond ja Valeri Kortšaka karistamises, sest KIS andmetel on MTA esitanud 24.09.2015 kassatsioonteate, seega ei ole nimetatud kohtuotsus jõustunud. Seega oli maksuhalduril, arvestades kaebajaga seotud kõrgeid riske, õigus kohtu arvates suurendada äriühingule määratud tagatist vastavalt riskide suurusele. 11. Mis puutub kaebaja väidetesse seoses esialgse õiguskaitse määrusega haldusasjas nr 3-132455 (kütuse tegevusloa tühistamine), siis peab kohus vajalikuks märkida, et käesoleva vaidluse esemeks on tagatise määramise otsus ning kütuse tegevusloa peatamise või kehtetuks tunnistamise otsust saab kaebaja vajadusel iseseisvalt vaidlustada. 12. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et tagatise suurendamise eeldused ei ole täidetud. Vastupidi, vastustaja on vaidlustatud otsuse p-des 1.1 ja 1.2 tuvastanud faktilised asjaolud, millest nähtuvalt kaebaja ei täida vedelkütuse seadusest tulenevaid kohustusi teadlikult ja tahtlikult ning otsuse p-s 1.3 jõudnud õigele järeldusele, et kaebaja tegutsemine vähendatud tagatise tingimustes ei ole kooskõlas vedelkütuse seaduse eesmärkidega, mille kohaselt tuleb tagada maksude laekumine. Seega on suurema tagatise määramine kohtu arvates igati proportsionaalne, sest tagab ühelt poolt võimaluse kaebajal kütuse käitlejana tegutsemise olukorras kus äriühing esitab tegutsemiseks vajaliku tagatise, teiselt poolt on tagatise määramisega kaitstud avalik huvi, mis seisneb võimaliku tasumisele kuuluva käibemaksu tasumise tagamises. 13. Kaebaja väide, et võimalik MTA poolne maksunõue summas 2 323 500 eurot on juba tagatud, on väär. Asja materjalidest nähtuvalt tegi MTA Tartu Halduskohtule taotluse anda luba arestida OÜ Vollmond pangakontod 2 323 497, 45 euro ulatuses (haldusasi nr 3-15-830). Tartu Halduskohtu 02.04.2015 määrusega rahuldati MTA taotlus ja kohus andis loa arestida OÜ Vollmond pangakontod 2 323 497, 45 euro ulatuses, mis jõustus Riigikohtu 03.09.2015 määrusega mitte võtta menetlusse OÜ Vollmond määruskaebust. Lisaks on vastustajal õnnestunud OÜ Vollmond arvelduskontodele seatud eelaresti raames arestida kokku üksnes summa 53 651,23 € (seisuga 19.05.2015), mis on võrreldes 2 323 497, 45 euroga väike osa ning ei taga võimalikku tekkinud käibemaksukohustust, rääkimata veel tulevikus tekkida võiva käibemaksukohustuse tagamisest, mille tagamiseks isikule vaidlusaluse otsusega ka tagatis määrati. Lisaks eeltoodule isegi kui kaebaja oleks maksumenetluses eelaresti alusel nõutud summa MTA-le tasunud ei tähendaks see seda, et see summa oleks kütusetehingutelt tekkida võiva käibemaksu tagamisest nagu näeb ette VKS, vaid selle summaga tagataks üksnes juba tekkinud võimalik käibemaksukohustus (kontroll hõlmab perioodi 2014 juuli). Vastustaja hinnangul jätkab kaebaja sisendkäibemaksu alusetut maha arvamist ka peale juulikuud 2014, mille osas on vastustaja 02.09.2014 korraldusega alustatud käibe- ja tulumaksu õigsuse kontroll. Seega on kohtu hinnangul käesoleval juhul oluline, et OÜ Vollmond tegutseks määratud tagatise tingimustes. 14. Täiesti alusetu on kaebaja väide, et vastustaja ei ole sisustanud 2011. aasta haldusakti kehtetuks tunnistamist. Vaidlustatud otsuse p-s 2.5 on vastustaja sõnaselgelt selgitanud, et „tagatise vähendamise otsuse koostamisel 10.05.2011 olid OÜ-l Vollmond VKS § 42 lg-s 5 sätestatud tagatise vähendamise kõik tingimused täidetud. Käesolevaks ajaks on olukord muutunud. Käesoleva otsuse p-des 1.11.3 on välja toodud faktilised asjaolud, mis on muutunud ja mis annavad aluse tagatise suurendamiseks. Juhul, kui otsuse p-des 1.1-1.3 nimetatud rikkumised ja riskid esineksid enne vähendatud tagatise määramist, ei oleks MTA-l alust tagatise vähendamiseks. MTA on otsuse ps 1.3 selgitanud, et avalik huvi seisneb maksude laekumises riigile, mis kaalub üles isiku usalduse, et seni 10.05.2011 otsusega määratud tagatis 0 eurot jääb kehtima.” Seega on kohtu arvates vastustaja piisavalt sisustanud haldusakti kehtetuks tunnistamist. Kohus leiab, et kaebajale, kes tegutseb kütuseturul, pidi olema teada, et määratud tagatis ei saa kehtida igavesti ja et vastustaja võib seda suurendada. 15. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlusalune otsus on õiguspärane, piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne ning kaebuses toodud seisukohad ei saa olla aluseks vaidlusaluse otsuse tühistamiseks, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata. 16. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik