) § 667 lg-ga 2 ning § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada.
lg 2 alusel koosmõjus § 415 lg 1 p-ga 2 tuleb kaja rahuldada, asjas menetlus kostja I osas taastada ning asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
näeb ette, et ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui
65. ptk-st ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt
lg 1 p-le 1 tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus on oluliselt rikutud mh õigusliku ärakuulamise põhimõtet. Tulenevalt käesoleva lõigu esimeses lauses märgitust kohaldub sama reegel ka määruskaebuse lahendamisel ja ringkonnakohus ei ole kostja I määruskaebuse lahendamisel seotud määruskaebuse väidetega. 9.
lg 1 alusel võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtute infosüsteemist (KIS) ja toimikust nähtuvalt sai kostja I maakohtu
lg 1 p 3 alusel võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kuna kostja I jaoks ei olnud 7. juunil 2016 veel lõppenud tähtaeg hagile vastamiseks, siis ei saanud kohus sel kuupäeval
Eelnevast tuleneb, et kostja I võis esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust.
lg 2 teine lause sätestab, et menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kuna kaja rahuldamise muud eeldused (tähtaegsus ja vorm) on täidetud, siis pidanuks maakohus kaja rahuldama ja menetluse asjas taastama. 3
lg 5, et hagi välisriiki kättetoimetamisel peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates.
ei näe ette sellest reeglist erandit elektroonilise kättetoimetamise puhul. Kostja I tugines kajas sellele, et hagi toimetati talle kätte välisriigis. Kui kostja hagile vastamise tähtaja jooksul viibib vahepeal Eestis, siis ei lühenda see hagile vastamise tähtaega. Seega ei olnud 31. maiks 2016 möödunud hagile vastamise tähtaeg ka juhul, kui seda saaks arvestada alates hagi menetlusse võtmise määruse hagejale kättetoimetamisest. 11.
lg 2 esimene lause sätestab, et kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Kuna kostja I määruskaebus on põhjendatud ja tema kaja tuleb rahuldada, siis saab ringkonnakohus teha kaja lahendamise kohta ise uue määruse.
lg 2 kohaselt kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Käesoleval juhul on kaja esitanud üksnes kostja I, st ka taastub menetlus ainult tema suhtes. Vastavalt
lg-le 1 menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita. Taastatud menetlus jätkub vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. 12. Vaidlustatud määrusega arvas maakohus kautsjoni riigituludesse. Selles osas tuleb määrus samuti tühistada
Käesoleval juhul ei tuvastanud ringkonnakohus
lg 51 sätestatud eeldusi (et hagi oleks kostjale kätte toimetatud nõuetekohaselt) ning seega puudub alus kautsjoni arvamiseks riigituludesse. Kautsjoni tagastamiseks saab kostja I esitada taotluse maakohtule, kusjuures taotluses tuleb märkida kautsjoni tagastamiseks vajalikud andmed (
13.
lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 14.
lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
lg 4 sätestab, et määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.