1-15-2049/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. august 2016.a. Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-15-2049 Kohtukoosseis Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär Tõlk Prokurör Ingrid Koddo juuresolekul Olga Nõmmemees Ave Arnim (kirjalik arvamus) Asja läbivaatamise kuupäev 29.08.2016 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Kirill Fjodorov´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Kirill Fjodorov, isikukood 39601243717, viibib Viru Vanglas Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384 kohus MÄÄRAS: Jätta Kirill Fjodorov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. alates Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 11.07.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Kirill Fjodorov´i tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Kirill Fjodorov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 30.03.2015 kohtuotsusega KarS § 404 järgi ja karistati KarS § 65 lg 1 alusel 2 aasta 6 kuu vangistusega. Karistuse kandmise algus 12.11.2014 ja lõpp 12.05.
2. Kinnipidamisasutuses Kirill Fjodorov kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal on 2 distsiplinaarkaristust. Isik elas enne vangistust xxx. Vabanemisel asub ta statsionaarsele 9 kuu pikkusele sõltuvusravile rehabilitatsioonikeskuses „xxx“ aadressil xxx, millele järgneb 3-kuuline adaptatsiooniperiood. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt elamistingimused on head ja tagatud on järelevalve rehabilitatsiooniteenuse saajate käitumise üle. Kinnipeetaval on põhiharidus. Ta õppis xxx ehituse puusepa eriala, mis jäi vangistuse tõttu pooleli. Soovib õpinguid jätkata. Valdab riigikeelt A2 tasemel. On osalenud sõltlastele suunatud individuaalnõustamises ja sotsiaalprogrammis Eluviisitreening õigusrikkujatele. On teinud juhutöid. Vangistuses töötas majandustöödel koristajana. Vabanemisel puudub garanteeritud töökoht. Lähedaste materiaalne toetus puudub. Vabanemisel garanteeritud nii elukoht kui ka toitlustamine rehabilitatsioonikeskuse „xxx“ poolt. 1 Rahuldamata võlanõudeid 170,82 eurot. Lähedastest on tal vend ja 2 õde, kellega toetav kontakt puudub. Varasema suhtlusringkonna moodustasid probleemse käitumisega tuttavad, kelle poolt oli ta kergesti mõjutatav. Vabaduses tarvitas alkoholi ja narkootikume. Isikul on diagnoositud uimastisõltuvus. Isikul on xxx, hetkel saab ravi. xxx. Kinnipeetav on karistatud 3 korda ning reaalset vangistust kannab
3. korda. Viimase kuriteo pani toime vanglas. Menetluses on veel 2 kriminaalasja KarS § 121 lg 1 alusel. Tingimusliku karistuse käigus rikkus kontrollnõuet. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 63%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 56%. Viru Vangla ei toeta Kirill Fjodorov´i tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt Kirill Fjodorov soovib asuda vabanemisel statsionaarsele sõltuvusravile rehabilitatsioonikeskusesse xxx. Seega on isikule garanteeritud elukoht ja toitlustamine 1 aastaks. Garanteeritud töökoht puudub. Prokurör ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kirill Fjodorov soovis ennetähtaegselt vabaneda. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ja prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud Kirill Fjodorovi arvamuse, leiab, et Kirill Fjodorovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Margus Kiis on kriminaalkorras karistatud 3 korda. Vangistuses viibib
4. korda. Samas on ta viimase karistuse toime pannud vangistuses ning menetluses on veel 2 kriminaalasja. Vabanedes puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Isik soovib vabaneda enne tähtaega ning asuda statsionaarsele sõltuvusravile rehabilitatsioonikeskusesse. Enne vangistust elas xxx ning isiklik elamispind puudub. Distsiplinaarkaristusi on
5. Puudub lähedaste toetus. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid ja tema käitumist vanglas. Kohus leiab, et arvestades Kirill Fjodorovi kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut ja varasemat elukäiku, ei ole Kirill Fjodorovi ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohus on seisukohal, et karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on muuhulgas näidata ühiskonnale, et kuritegude vältav toimepanemine ei ole aktsepteeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis väljendub reaalses vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 12.05.2017, ärakandmiseks on veel üle kaheksa kuu, mis on piisavalt pikk aeg. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi kuritegusid toime, mistõttu tuleb tal jätkata karistuse kandmist vangistuses. Kohtul puudub veendumus, et isik suudaks kuritegelikust käitumisest hoiduda. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi 2 ennetähtaegne vabastamine oleks reegliks. Pigem on isiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine erand, mille puhul tuleb arvestada kõiki elulisi asjaolusid. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Kohus peab vajalikuks viidata kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). Käesolevas asjas pole see tingimus täidetud, kuna isikul on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust ja 2 pooleli kriminaalmenetlust ning hinnates isiku varasemat käitumist, võib süüdimõistetu hetkeemotsioonide ajel toime panna kuritegusid tagajärgedele mõtlemata. Samuti esineb oht ühiskonnale ja kaasvangidele, kuna isik võib taas toime panne röövimise või süütamise. Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on narkosõltlane. Kirill Fjodorov oli määratud kriminaalhooldusele kuid see ebaõnnestus ja karistus pöörati täitmisele. Kohtul puudub alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Kirill Fjodorovi vabastamata temale Viru Maakohtu 30.03.2015 otsusega mõistetud karistuse kandmisest enne tähtaega. Kohtunik Larissa Prokopenko /digitaalselt allkirjastatud/ 3